Решение по делу № 2-2745/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца Роменского С.Л.,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменского <данные изъяты> к ООО «Стройресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в ООО «Стройресурс» в должности водителя – экспедитора. При приеме на работу истцу сообщили, что его заработная плата составит 50 000 рублей. Истец фактически исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, к исполнению которых был допущен руководителем ООО «Стройресурс», подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, исполнял возложенные на него обязанности, в которые входила доставка продукции на торговые точки, погрузка и отгрузка грузов, оформление документов. При этом трудовые отношения с ним, в нарушение действующего законодательства, не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не подписан. График работы истца был ежедневным с 8 ч. до 17 ч., два дня выходных. Последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истцу без объяснения причин было отказано в допуске к работе. За все время работы, истцу заработная плата не выплачивалась. Истец считает, что отношения между работодателем и им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, т.к. был фактически допущен к работе с выполнением обязанностей водителя, что подтверждается удостоверением №, прошел проверку знаний безопасности методов работ по профессии «водитель», ему был выдан пропуск организации – субподрядчик <данные изъяты> Доверенность выданная руководителем предприятия на имя истца также подтверждает факт сложившихся трудовых отношений. На основании ст.ст. 15, 16, 21, 56, 61, 68, 140, 237 ТК РФ, истец просит признать отношения между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми; обязать внести ООО «Стройресурс» запись в трудовую книжку о работе Роменского С.Л. в должности водителя-экспедитора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, ДД.ММ.ГГГГ заявление о трудоустройстве не писал, наименование организации увидел только спустя время на штампе. Он пришел на территорию <данные изъяты>, разговаривал с механиком, которого зовут ФИО6, после чего согласился с условием что будет работать без оформления трудовой книжки. Заработную плату обещали в размере 25000 руб.. При этом пояснили, что в должностные обязанности будет входить разгрузка-загрузка, перевозка товара и экспедирование. Всего в месяц оплата должна была составить 30000 рублей. График работы с 08 часов 00 минут до 17 ч. 00 мин., пятидневная рабочая неделя. Он работал водителем на машине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не помнит. Приходил на рабочее время на территорию <данные изъяты> в 8 часов, механик говорил куда ехать и возил строительные материалы. Механик говорил иногда чтобы я приходил на работу к 10 часов. Сдавал путевки в конце месяца, приход-расход бензина не велся, поскольку заправлялись на <данные изъяты>. Считаю, что ему должны выплатить 30 000 рублей за месяц. Никогда не повреждал какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, в том числе компрессор. Без объяснения причин ему сказали больше не выходить на работу, не оплатив последний месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала заявленные требования, представили письменный отзыв по ним. Также указала, что данная работа не предполагает постоянной занятости. Истец привлекался на разовые работы. Лицо было привлечено к работе механиком. Кандидатура Роменского С.Л. не согласовывалась с директором, поскольку истцом выполнялись разовые поездки и эта работы предполагается по звонку. Доверенности выдавали типовые и их берут сотрудники не согласовав с директором. В штатном расписании предприятия не предусмотрена данная должность. Мы не отрицаем тот факт что сотрудник привлекался для выполнения разовых работ, в связи с чем для него был сделан пропуск и его услуги были оплачены. Директору стало известно о том, что сотрудник привлечен, когда была выявлена порча имущества, а именно при перевозке ДД.ММ.ГГГГ компрессора в другой город и повредил обшивку. К ответственности не привлекали данное лицо, поскольку он не является сотрудником нашей организации. По распоряжению директора больше его не привлекали на предприятии.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений истцом представлен пропуск <данные изъяты> для организации ООО «Стройресурс» субподрядчик <данные изъяты> на его имя; доверенность выданная ответчиком без указания номера, даты, наличия товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, с печатью организации, а также подписями руководителя предприятия и главного бухгалтера, согласно которой выдана водителю-экспедитору Роменскому С.Л.; копия удостоверения № ООО «Стройресурс» о прохождении проверки знаний безопасности методов работы по профессии водитель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9).

Согласно штанного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора ООО «Стройресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате данной организации отсутствует должность водитель, водитель-экспедитор.

Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, на предприятии для выполнения данного вида работ привлекаются разные лица. Заказы им передают, после чего те получают оплату. Расчет с истцом был произведен в полном объеме за выполненную работу механиком. После произошедшего случая касающегося повреждения оборудования, руководством было принято решение не привлекать Роменского С.Л. для выполнения данного вида работ. Поскольку организация находится на территории <данные изъяты>, где установлен пропускной режим, для прохода на территорию, ответчик был вынужден изготовить пропуск на имя истца. Бланки доверенностей выдаются водителям не заполненными и оформляются в последствии при поступлении заказа. Также свидетель ФИО7 пояснила, что являясь главным бухгалтером, кандидатура Роменского С.Л. не согласовывалась с руководством, ей также не поручался прием на работу данного гражданина. О выполнении им какой-либо работы стало известно при обнаружении повреждения оборудования. При наличии желания работника они заключают с ним гражданско-правовой договор, истец с данным вопросом к ним не обращался.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период времени, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований истец указал, что для осуществления трудовых обязанностей ответчиком на его имя была выдана доверенность.

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой и в соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Выданная на имя истца доверенность подтверждает лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом - ответчиком другому лицу - истцу для представительства перед третьими лицами, а не факт возникновения трудовых отношений.

Факт выдачи ответчиком доверенности истцу не может свидетельствовать о фактическом допущении последней к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора.

Иные представленные истцом документы также не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами; отсутствие какого-либо гражданско-правового договора между сторонами в спорный период также бесспорно не свидетельствует о существовании трудовых отношений между ними.

Заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу не издавался. С локальными документами, с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, с должностной инструкцией истец не ознакомился.

Учитывая, что между сторонами не было заключено трудового договора в письменной форме, а также не представлено истцом доказательств в подтверждение того, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика) или его уполномоченного на это представителя, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом документы невозможно квалифицировать как фактическое исполнение Роменским С.Л. трудовых обязанностей в ООО «Стройресурс».

В части заявленных требований о взыскании заработной платы за спорный период, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет на сумме 16 335 руб., где основание значится – оплата за ДД.ММ.ГГГГ

Документов свидетельствующих факт выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий или бездействий работодателя не установлено, факт наличия трудовых отношений в судебном заседании не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Роменского <данные изъяты> к ООО «Стройресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина