Решение по делу № 33-5301/2016 от 07.06.2016

дело N 33-5301/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска Денисовой Е.И., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда,

установила:

Мирошниченко И.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска Денисовой Е.И., ФССП России о взыскании морального ущерба. В обоснование иска указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 15 октября 2015 года о взыскании с Мирошниченко И.В. в пользу ЗАО «ЮУЭСК» задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Денисовой Е.И. возбуждено исполнительное производство № ***. Однако, пристав не направила Мирошниченко И.В. исполнительный лист, а выданная по устному ходатайству копия выполнена с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не указано наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, отсутствуют инициалы и фамилия должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике и взыскателе, отсутствует подпись судьи и гербовая печать. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орск Денисова Е.И. не имела права возбуждать исполнительное производство. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя права Мирошниченко И.В. были нарушены, в связи с чем просил взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Оренбургской области и ЗАО «ЮУЭСК».

Истец Мирошниченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Денисова Е.И. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, дополнительно суду пояснив, что действовала в целях исполнения судебного решения в рамках законодательства РФ, истцом не представлено доказательств незаконности ее действий, доводы иска надуманны, опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Оренбургской области, ЗАО «ЮУЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска Денисовой Е.И., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. просит отменить принятое по делу решение, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Денисова Е.И., представитель третьего лица ЗАО «ЮУЭСК», прокурор о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих участников процесса, определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя УФССП России по Оренбургской области и ФССП России Забовской О.В., действующей на основании доверенностей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в ОСП Октябрьского района г.Орска на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Мирошниченко И.В. о взыскании в пользу ЗАО «ЮУЭСК» денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 15 октября 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Денисовой Е.И. (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении Мирошниченко И.В., которое последний получил (дата), о чем собственноручно расписался на постановлении и указал в исковом заявлении.

В обоснование своих исковых требований Мирошниченко И.В. ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены его нематериальные блага, что повлекло за собой причинение ему моральных страданий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ. В качестве одного из таких оснований закон указывает следующее: «документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона» (п.4 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Мирошниченко И.В. требований, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № *** вынесено при наличии законных оснований для его возбуждения и при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении; частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению, соответствует требования ст. 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку в нем содержатся наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, инициалы и фамилия должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике и взыскателе, а также подпись судьи и гербовая печать.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда виновными действиями судебного пристава-исполнителя является правильным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи