Решение по делу № 33-119/2017 (33-9605/2016;) от 12.12.2016

Судья Василенко Л.В.                        Дело № 33-119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

13 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Соколова В.Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколова В.Г. отказать».

По делу установлено:

25.10.2011 г. в 19час. 45мин. Соколов В.Г. был допрошен в качестве свидетеля, а в 23 час. 36мин. Соколов В.Г. был задержан по ст.ст.91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу № №, возбужденному по ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти гр-на ФИО1

27.10.2011 г. в отношении Соколова В.Г. Заволжским районным судом г.Ярославля была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на подписку о невыезде постановлением от 01.02.2012 г. В последующем по уголовному делу Соколов В.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Соколов В.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24.10.2011 г. сотрудниками полиции был доставлен в отдел «Заволжский» по подозрению в совершении преступления, где вместо оформления протокола задержания в порядке ст. 92 УПК РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. До 25.10.2011 года он находился в камере административно-задержанных Заволжского отдела полиции. Постановлением мирового судьи от 25.10.2011 г. он привлечен к административной ответственности по указанной статье. В этот же день был возвращен в отдел полиции и задержан по ст.92 УПК РФ. Указывает на то, что ему не был предоставлен адвокат при доставлении в отдел полиции, протокол об административном правонарушении составлен фиктивно, истец двое суток не принимал пищу, содержался в невыносимых условиях, спал на деревянных досках. В ходе личного досмотра у истца были изъяты личные вещи и документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, удостоверение почетного донора РФ, сберегательная книжка, 4 справки с места работы, сотовый телефон с зарядным устройством, деньги в сумме 142,20 руб., серебряная цепочка с крестом, 2 пары очков в футлярах, брючный ремень, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>», шнурки, которые впоследствии утрачены сотрудниками полиции и следственного комитета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ, просил взыскать в возмещение материального ущерба стоимость утраченного имущества 29320,20 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя ОМВД России по Заволжскому городскому району по доверенности Галченкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченных вещей и компенсации морального вреда в связи с задержанием по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости утраченных вещей соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона, а в части разрешения иска о компенсации морального вреда вывод суда является неверным и не основанным на законе и обстоятельствах по делу.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом положений закона о пропуске срока давности по требованию о возмещении стоимости утраченного имущества несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из протокола личного досмотра от 25.10.2011г. следует, что у Соколова В.Г. при задержании было изъято следующее имущество: денежные средства в сумме 142,20 руб., сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ремень коричневый, цепочка с крестиком из металла белого цвета, 2 шнурка, 2 пары очков, зарядное устройство, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>», 2 зажигалки, паспорт, сберкнижка. При этом, Соколов В.Г. в ходе последующих проверок органом полиции по его заявлениям о пропаже вещей ссылался на то, что вещи были изъяты 24.10.2011г. около 22час. в дежурной части ОП Заволжский.

01.02.2012г. Соколову В.Г. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, и он был освобожден из СИЗО. При этом, личные вещи, изъятые при задержании, ему не выдавались.

В последующем, Соколов В.Г., начиная с 14.03.2012г. и позднее неоднократно обращался в УМВД России по Ярославской области с заявлением о пропаже имущества, по результатам рассмотрения которого постановлениями сотрудника СУ СК РФ по ЯО в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, с 01.02.2012г. Соколову В.Г. достоверно было известно о нарушении своего права - о том, что изъятые вещи утрачены по вине сотрудников полиции. С настоящими требованиями о возмещении стоимости утраченных вещей истец обратился в суд 28.03.2016г., то есть за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ трех годичного срока, что является основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба(п.2 ст.199 ГК РФ).

Истец в жалобе ссылался, что срок давности по требованию не мог течь ранее до установления лица, ответственного за пропажу имущества – помощника оперативного дежурного дежурной части ОП Заволжский ФИО2, что установлено только постановлением следователя СУ СК РФ по ЯО об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2013г. А с этой даты срок давности не истек.

Такие доводы не влияют на правильность решения суда.

В данном случае лицом, причинившим вред, является государственный орган, сотрудники которого не выдали при изменении меры пресечения и освобождении истца 01.02.2012г. изъятое при задержании имущество, и который очевидно для истца являлся надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, положения о пропуске срока для обращения в суд с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества применены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в требовании о компенсации морального вреда заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.10.2011г. в 21.00 час. в отношении Соколова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 25.10.2011г. Соколов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа.

25.10.2011 г. в 19час. 45мин. Соколов В.Г. был допрошен в качестве свидетеля, а в 23.36 час. Соколов В.Г. был задержан по ст.ст.91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу № по ч.4 ст.111 УК РФ.

По указанному уголовному делу Заволжским районным судом г.Ярославля 22.10.2012 года вынесен приговор в отношении Соколова В.Г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с 24 октября 2011 года по 01 февраля 2012года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01.03.2013г. кассационная жалоба Соколова В.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.10.2012г. оставлена без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В мотивировочной части приговора Заволжского районного суда г.Ярославля в отношении Соколова В.Г. от 22.10.2012года установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями Соколова В.Г., ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 года, установлено, что Соколов В.Г. 24 октября 2011 года в дневное время был задержан сотрудниками полиции в <адрес> в связи с подозрением в преступлении и доставлен на автомобиле полиции в ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю по адресу: <адрес>. Умышленно нарушать в тот день в 20 часов 50 минут общественный порядок своим состоянием алкогольного опьянения у <адрес> не мог, привлечение его к административной ответственности за это правонарушение являлось способом его удержания в отделе полиции для работы с ним в качестве подозреваемого. Исходя из того, что постановлением мирового судьи от 25 октября 2011 года Соколову В.Г. по ст. 20.21 КоАП РФ был назначен штраф, протокол его явки с повинной был составлен 25 октября 2011 года в 22 часа 30 минут, а протокол задержания Соколова В.Г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 25 октября 2011 года в 23 часа 36 минут, следует признать, что Соколов В.Г. незаконно содержался в отделе полиции и в течение дня 25 октября 2011 года после принятия судом решения по делу об административном правонарушении. При такой ситуации полученный в этот период от него протокол явки с повинной не может являться добровольным сообщением о совершенном преступлении, по существу он подменяет собой допрос подозреваемого в отсутствие защитника и других процессуальных гарантий его прав. Поскольку от изложенных в явке с повинной сведений Соколов В.Г. отказался, в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ, запрещающей использование в доказывании показаний подозреваемого, данных в отсутствие защитника и не подтвержденных подозреваемым в суде, протокол явки с повинной Соколова В.Г. следует признать недопустимым доказательством.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 23.01.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 25.10.2011г. в отношении Соколова В.Г. по делу об административном правонарушении отменено и производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из содержания судебных актов, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что Соколов В.Г. без надлежащего оформления задержания, то есть незаконно содержался в отделе полиции 24 октября 2011 года и в течение дня 25 октября 2011 года до начала процессуальных действий с ним по уголовному делу – до оформления протокола допроса Соколова В.Г. в качестве свидетеля и последующего задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В указанный период Соколов В.Г. незаконно без достаточных на то оснований был привлечен к административной ответственности, что по существу и являлось способом его удержания в отделе полиции.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150, ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, продолжительность и объем незаконных действий в отношении Соколова В.Г., обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При этом, судебная коллегия отмечает о голословности доводов истца о ненадлежащих условиях содержания в период задержания 24 и 25 октября 2011 года и до оформления протокола задержания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Соколова В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова В.Г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Соколова В.Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: