Решение по делу № 2-150/2017 от 09.01.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Барышникову Антону Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием ответчика А.А. Барышникова, его представителя по устному заявлению Н.А. Вайнберг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Лыткаринский городской суд с указанным иском к А.А.Барышникову, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей     Ford Focus, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ответчика Volkswagen, гос. рег. знак № под управлением А.А. Барышникова. Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признана водитель А.А. Барышников. Поскольку автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак №, застрахован у истца, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 269 822,68. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В силу положений закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 149 822,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в 4 196,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика Н.А. Вайнберг в судебное заседание явились, подтвердили, что с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ РФУСЭ при Минюсте России, ознакомлены. Возражали против удовлетворения требований истца, считали, что ремонт произведен по завышенным ценам, реальная стоимость ремонта будет составлять 84 013,66 руб., что не выходит за рамки страхового лимита, в связи с чем просили в требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ответчика Volkswagen, гос. рег. знак №, под управлением А.А. Барышникова.

Согласно справки ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.А. Барышников (л.д. 13). Обстоятельства и свою вину в совершении ДТП ответчик не опровергал, доказательств обратного не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Focus были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак №, застрахован у СПАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 269 822,68 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, составляет 149 822,68 руб. (269 822,68 руб. - 120 000 руб.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (л.д. 87-95).

Эксперты установили, что характер полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак №, повреждений, не представилось возможным ввиду недостаточности данных. При этом перечень полученных повреждений эксперт указал в исследовательской части заключения.

На поставленный перед экспертами второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в заключении эксперты установили, что без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №, составляет 261 000 руб., а с учетом износа деталей – 233 800 руб.

Ответчик возражал против расчета эксперта, представил свой расчет, считал, что экспертиза проведена без учета всех имеющихся доказательств.

Между тем, именно ответчик оспаривает характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем на протяжении всего периода рассмотрения дела имел вправо представлять документы, фотографии и иные доказательства. Судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика.

О проведении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание расчет эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России который, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, которая проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№-П, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С расчетами и описаниями повреждений автомобиля «Форд Фокус», произведенными стороной ответчика, суд согласиться не может, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в данной области, цены о стоимости деталей приведены из сети Интернет и достоверность информации не проверялась, при оплате ремонтных работ страховая компания не заинтересована увеличивать перечень повреждений и искусственно завышать стоимость деталей. Также суд обращает внимание на то, что справка о ДТП не может содержать абсолютно весь перечень повреждений автомобиля, в том числе скрытых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России может быть положено в основу решения по делу.

Страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО в качестве возмещения причиненного вреда истцу было выплачено 120 000 руб.

233 800 руб. – 120 000 руб. = 113 800 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке суброгации требовать с ответчика взыскания сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но с учетом износа ТС на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 113 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 196,45 руб. (л.д. 7), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 476 руб.

Согласно приобщенным в материалы дела документы, стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, составила 11 677 руб. и не была оплачена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая, что судебное решение состоялось частично в пользу истца, расходы эксперта на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в следующем порядке: с ответчика в размере 8 869,85 руб., с истца в сумме 2 807,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Барышникову Антону Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникова Антона Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в 113 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

В остальной части заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Барышникову Антону Александровичу - отказать.

Взыскать с Барышникова Антона Александровича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 8 869,85 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 2 807,15 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов