Решение по делу № 10-11/2017 от 12.05.2017

                                 мировой судья Астахов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.;

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клименко И.С.,

осужденного Антипова К.Е.,

защитника адвоката Пупышева О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антипов Константин Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, №

№

№

№

№

    осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов К.Е. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к восьми месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к одному году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено один год два месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде двух лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Федорова М.Г. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что мировой судья, при постановлении приговора, в водной части указывает о наличии у Антипова судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в резолютивной части суд ссылается на приговор того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приговоре дата совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «<адрес>» ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как хищение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор просила удовлетворить представление, изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в представлении.

Осужденный и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие представителя потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

С учетом того, что Антипов К.Е. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, установленных органами предварительного расследования, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, постановил в отношении Антипова К.Е. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Антипова К.Е. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора <адрес> без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При назначении Антипову К.Е. наказания мировым судьей учтены данные, характеризующие осужденного, а также указано на учет смягчающих наказание обстоятельств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В полном объеме разделяет суд мнение мирового судьи о необходимости назначения Антипову К.Е. с учетом требований ст. 60, ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с учетом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку не верно указана дата совершения хищения имущества ООО «КЦ №» на сумму 9 235 рублей 95 копеек как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как хищение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в водной части приговора ошибочно указана дата вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения носят характер опечатки, не влияют на выводы мирового судьи о виновности Антипова К.Е., не влекут изменения вида и размера наказания, назначенного Антипову К.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова Константина Евгеньевича изменить:

- считать датой совершения хищения имущества ООО «КЦ №» на сумму 9 235 рублей 95 копеек ДД.ММ.ГГГГ;

- в вводной части приговора указать судимости Антипова Константина Евгеньевича приговором мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:         п/п             Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья            И.Г. Маркова

Секретарь        О.А. Куликова