Решение по делу № 2-754/2017 от 15.05.2017

Дело №2-754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 18 октября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истицы Тевдорашвили А. О., ее представителя по доверенности Хохловой Е. А., действующей по доверенности,

представителей ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» по доверенности от 1 мая 2017г. Сорвачева М. Ю., Калякулина А. Н., действующего по доверенности от 1 июля 2017г.

    представителей ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» Казакова С. А., действующего на основании доверенности от 23 июня 2017 г., Конопельцева Л. В., действующего на основании доверенности от 16 марта 2017 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Захарова И. А., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2016 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевдорашвили А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Тевдорашвили А.О. (Хальзова) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (далее – ООО «Рузаевская городская управляющая компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошло затопление. 27 сентября 2016 года был составлен акт обследования технического состояния квартиры с участием представителей управляющей компании, в котором указаны дефекты внутренней отделки: комната (зал) – затекание воды под натяжной потолок, промокание ламината и слоя декоративной штукатурки стен, комната (спальня) – затекание воды под натяжной потолок, промокание ламината, кухня – затекание воды под натяжной потолок, промокание окрасочного слоя стен, сан.узел – затекание воды под натяжной потолок, промокание облицовочных стен из керамических плиток. В результате затопления вышеуказанной квартиры нанесен ущерб внутренней отделке и ремонту. Согласно заключению экспертизы, выявленные в ходе проведения осмотра повреждения квартиры являются следствием залития квартиры из внутренней водосточной трубы в месте стыка водостока вследствие нарушения требований по эксплуатации общедомового имущества и требований нормативно-технической документации при приемке работ и эксплуатации. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составляет на момент производства экспертизы – 255 017 рублей. Считает, что вина управляющей компании в причинении ей имущественного вреда доказана. Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, ответом было отказано в ее удовлетворении. Указанным затоплением ей причинен моральный вред, выразившийся в причиненных неудобствах и нравственных страданиях. Просит взыскать с ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в ее пользу реальный ущерб, понесенный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, в размере 255 017 рублей, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от15 июня 2017 года по данному делу установлено, что истица Хальзова А.О. изменила фамилию на «Тевдорашвили» (т.1 л.д.141).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2017 года по данному делу привлечено в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (ООО «Элмос») (т.1 л.д.239-241).

Истица Тевдорашвили А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия прекращено производство по гражданскому делу по иску Тевдорашвили А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» и к обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ООО «Рузаевская городская управляющая компания».

Представитель истца Хохлова Е.А. в судебном заседании поддержав исковые требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры с

общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» по тем основаниям, что 27 сентября 2016 года был составлен акт обследования технического состояния с участием представителей управляющей компании, в котором указаны дефекты внутренней отделки: комната (зал) – затекание воды под натяжной потолок, промокание ламината и слоя декоративной штукатурки стен, комната (спальня) – затекание воды под натяжной потолок, промокание ламината, кухня – затекание воды под натяжной потолок, промокание окрасочного слоя стен, сан.узел – затекание воды под натяжной потолок, промокание облицовочных стен из керамических плиток. В результате затопления вышеуказанной квартиры нанесен ущерб внутренней отделке и ремонту. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, назначенной судом, размер причиненного ущерба составляет 174 452 руб. Считает, что причиной залива квартиры является разрушение временного крепления ливневой канализации в коридоре 1 этажа жилого дома. Затопление вызвано виновными действиями подрядной организации ООО «»Элмос» в период проведения им капитального ремонта дома. В связи с затоплением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных страданиях. Просит взыскать с ООО «Элмос» в пользу истца ущерб, понесенный в результате затопления квартиры в размере 174 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (ООО «Элмос») Конопельцев Л.В. и Казаков С.А., действующие по доверенности, исковые требования не признали и объяснили, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между прорывом временно закрепленной трубы ливневой канализации и затоплением спорной квартиры. Считают, что причиной затопления является неправильное и не соответствующее нормам и правилом врезка ливневой канализации в бытовую канализацию, отчего, бытовая канализация не справилась дождевым потоком, а поэтому был сорван временно установленный подрядчиком крепеж ливневой канализации, затопив коридор первого этажа. Считают, что вода не могла протечь с первого этажа на цокольный этаж, где расположена квартира истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Захаров И.А. поддержав объяснения представителей ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что Тевдорашвили А.О.(Хальзова) (т.1 л.д.115) является собственником <адрес> в г. Рузаевка, Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.134).

Примерно 21 сентября 2016 г. во время продолжительных осадков в виде дождя произошло залитие квартиры, принадлежащей Тевдорашвили.

Согласно Акту обследования № 776 от 27 сентября 2016 года, составленному представителями ООО «Рузаевская управляющая компания», при осмотре квартиры Тевдорашвили А.О. установлено, что произошло затопление данной квартиры и выявлены следующие дефекты внутренней отделки: комната (зал)-затекание воды под натяжной потолок, промокание ламината, и слоя декоративной штукатурки стен, комната (спальня) – затекание воды под натяжной потолок, промокание ламината, кухня – затекание воды под натяжной потолок, промокание окрасочного слоя стен, сан.узел – затекание воды под натяжной потолок, промокание облицовочных стен из керамических плиток.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом и не оспоренной представителем истца, стоимость необходимого для устранения последствий затопления восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 174 452 рубля (т.2, л.д.142-153).

14 декабря 2016 г. Тевдорашвили А.О. обратилась с претензией к ООО «Рузаевская городская управляющая компания» о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (т1. л.д.27). 29 декабря 2016 г. Тевдорашвили О.А. был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии по тем основаниям, что затопление жилого помещения, принадлежащего Тевдорашвили А.О. произошло по причине проведения работ по капитальному ремонту, не отвечающих требованиям качества при проведении капитального ремонта, сообщив при этом, что работы по ремонту кровли и фасада по <адрес> осуществляла некоммерческая Организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»(региональный оператор), через подрядную организацию ООО «Элмос»(т.1л.д.29).

30 декабря 2016 г. истица обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба в некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т.1 л.д.131-132). 27 января 2017г. данной организацией направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, мотивируя свой отказ тем, что ущерб в ходе производства капитального ремонта многоквартирного <адрес> подлежит возмещению подрядчиком –ООО «Электрификация и Монолитное строительство», с которым был заключен договор подряда, В адрес последнего направлено уведомление о необходимости урегулирования вопроса о возмещении ущерба (т.1 л.д.130).

Судом установлено, что 27 июня 2016г. между некоммерческой Организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрификация и Монолитное строительство» заключен договор № 108/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно по адресу: <адрес> соответствии с видами, объемами и составом работ, определенными локальными сметами, прилагаемыми к договору (приложение №1) (л.д.162-176).

Из сметы усматривается, что подрядчиком, в том числе, производится разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диметром 100 мм и прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм (ливневка) (т.1-л.д.194)

Таким образом судом с с достоверностью установлено, что в период с 7 июля 2016г. по 15 ноября 2016г. ответчиком ООО «Элмос» производился капитальный ремонт кровли и фасада, а также замена ливневой канализация, что подтверждается сметой и Актом о приемке выполненных работ ( т.1- л.д.194, т.2 -л.д. 86).

Согласно статье 10.1 Договора Подрядчик несет ответственность за полноту и качество работ, выполненных подрядчиком. Согласно статье 11 Договора Заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Примерно 21 сентября 2016г. производилась замена труб ливневой канализации на 1 этаже <адрес>. Ввиду невозможности дальнейшей замены трубы ливневой канализации (отсутствие собственника <адрес>, через которую проходит ливневая канализация), переход трубы большего размера в меньшую, работниками подрядной организации, был закреплен временно монтажной пеной. Данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчика и подтверждаются показаниями свидетелей С.А.И., Н.М.Г., А.Н.М. о том, что переход трубы ливневой канализации большего размера с трубой меньшего размера был соединен монтажной пеной, отчего при дождевых осадках такое соединение не выдержало и прорвалось, затопив коридор первого этажа и некоторые коридоры квартир, расположенных на первом этаже. Свидетель А.Н.М., увидев, как ремонтники крепят переход трубы монтажной пеной сделал им замечание, о том, что такое крепление не выдержит поток воды с крыши, однако они не отреагировали, ночьи прошел дождь, затопило первый этаж, а после затопления подрядчики соединили трубы по правилам.

Свидетель Р.А.В. суду показал, что в период капитального ремонта произошел залив <адрес>, расположенной в цокольном этаже дома. Был составлен Акт обследования и им указаны дефекты в квартире в результате залития. Ему было известно о прорыве трубы ливневой канализации на первом этаже дома, он считает, что затекание воды под натяжной потолок произошло ввиду протекания воды с первого этажа по перекрытиям.

В связи с невозможностью экспертом произвести осмотр подвала и ответить на поставленные судом в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросы, эксперт П.Г.В. был допрошен судом и в судебном заседании объяснил, что основная масса воды при протекании попала в квартиру из-за протечки ливневой канализации, именно оттуда начинается основная протечка, что усматривается из следов на обоях снизу (примерно 20-30 см), они отошли от поверхности стен внизу, имеются пятна следы черно-бурого цвета на полу, коробление ламината, расхождение стыков на ламинате, в зале провисание натяжного потолка, в коридоре керамогранитная плитка-на поверхности пола имеются расхождение стыков, корабление ламината. Основная масса воды поступала от ливневой канализации, сначала вода попала в коридор квартиры, а затем растеклась по другим комнатам. Возможно вода попала и сверху в зале, но на обоях протечек не усматривается, возможно удержал воду натяжной потолок. Отхождение от стен обоев под потолком произошло из-за конденсата, образовавшегося из –за затекания воды в комнаты. На стенах под обоями имеется плесень.

При выходе на место судом осмотрен подвал, который был полностью затоплен водой. При осмотре спорной квартиры видно, что стены и обои в комнатах и коридоре повреждены в основном снизу от пола примерно на 30 см., ламинат в комнатах покороблен, в коридоре керамогранитная плитка повреждена. На обоях в зале видны подтекания от стояков отопления.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истицы произошло в период выполнения подрядной организацией капитального ремонта жилого дома, в результате замены труб ливневой канализации и неправильного соединения труб канализации подрядчиком.

Доводы представителей ответчика о том, что прорыв ливневой канализации на первом этаже дома произошел ввиду неправильного присоединения ливневой канализации к бытовой, что противоречит Правилам и нормам, а поэтому ООО «ЭЛМОС» является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку установлено, что с начала эксплуатации дома ливневая канализация присоединена к бытовой канализации и на протяжении длительного времени она работала исправно, что подтверждают свидетели С.А.И. и А.Н.М. и представители управляющей компании Сорвачев М.Ю. и Калякулин А.Н. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ссылка представителей ответчиков на то, что сумма материального ущерба истцом завышена, поскольку обои были повреждены из-за подтекания от стояков отопления, судом отвергаются, так как замена обоев в зале необходима ввиду залива квартиры водой от ливневой канализации.

Факт выполнения ООО «ЭЛМОС» работ по замене труб ливневой канализации ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу того, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива квартиры, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Электрификация и Монолитное строительство" личных неимущественных прав истца не представлено, исковые требования истицы к обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и Монолитное строительство" о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд считает, что данные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

При разрешении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из необходимости их осуществления истцом в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке. Следовательно, понесенные расходы по оплате услуг эксперта ООО "Научно-строительная компания" в размере 15000 рублей, квалифицируемые судом, как судебные издержки, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и Монолитное строительство" в соответствии статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 689 рублей, не уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Тевдорашвили А. О. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» в пользу Тевдорашвили А. О. в возмещение материального ущерба 174 452 рубля.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» в пользу Тевдорашвили А. О., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины 4 689 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017г.