Решение по делу № 2-1456/2013 от 04.04.2013

дело №2-1456/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

08 июля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Егорычева В.А. – Логвиненко И.В. (доверенность от 25.03.2013 года),

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» - Наумовой К.А. (доверенность от 01.01.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычева В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Егорычев В.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» и после уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку за отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время он владеет и пользуется жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания». Он ежемесячно вносит в адрес ответчика плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги в жилом помещении. Около 22час.30мин. 03.02.2013 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки В. рядом с домом в котором проживает. Утром 04.02.2013г. в 09 часов он проснулся от сильного хлопка, выглянул в окно, и увидел, что его автомобиль накрыт большим пластом снега со льдом. Выйдя на улицу и аккуратно убрав со своего автомобиля основную часть упавшего с крыши многоквартирного дома снега и льда, увидел, что его автомобиль получил существенные повреждения (разбито лобовое стекло, деформирована водительская дверь, имеются множественные вмятины на крыше, а также на задней крышке багажника, вмятины на левой стойке со стороны водителя и другие повреждения). В этот же день он незамедлительно сообщил в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское». Также обращался с письменным заявлением в управляющую организацию по вопросу согласования времени осмотра полученных повреждений транспортному средству в результате схода снега с крыши, а также с требованиями компенсации материального ущерба До настоящего времени материальный ущерб не компенсирован. Согласно составленному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, также просит взыскать неустойку.

Представитель истца Егорычева В.А. – Логвиненко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» - Наумова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку проведенной экспертизой установлено, что сход снега произошел с козырька балкона квартиры №25, а данный козырек является самовольной постройкой и не входит в имущество общего пользования, поэтому их вины нет. Возмещать ущерб должны собственники квартиры №25. Управляющая компания вывешивала объявления о предупреждении, чтобы жильцы не ставили машины возле дома, так как может сойти снег с крыши.

Третьи лица по делу Кулешова Ю.В., Кулешов В.А., Кулешова Н.В., Кулешов М.В., Головлева М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в результате схода снега со льдом с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> был поврежден автомобиль В..

Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, автомобиль В. принадлежит истцу Егорычеву В.А.(л.д.10).

Из материалов проверки усматривается, что было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту повреждения автомашины В., в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.167,168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено, что 18.03.2013 года истцом Егорычевым В.А. на имя директора МУП Серпуховского района «УК» была направлена претензия, в которой сообщалось, что его автомобилю нанесен ущерб в результате падения снега со льдом с крыши дома по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании МУП Серпуховского района «УК». Нанесенный ущерб его автомобилю оценен в сумме <данные изъяты>. Истец просил в добровольном порядке возместить ему ущерб в указанном размере (л.д.24).

В материалы дела представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. составляет <данные изъяты> (л.д.29-56). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен иными доказательствами.

По делу проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения автомобиля В., указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.02.2013г., могли образоваться в результате падения снеговой массы с фрагментами льда при сходе с края крыши здания <адрес> и последующем движении по козырьку балкона третьего этажа (квартира №25). Повреждения автомобиля В. указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.02.2013г., могли образоваться в результате падения снеговой массы с фрагментами льда при сходе с козырька балкона третьего этажа (квартиры №5) без схода снеговой массы с края крыши. В случае отсутствия козырька балкона третьего этажа (квартиры №25), снеговые массы с фрагментами льда при сходе с края крыши, не могли бы при падении повредить автомобиль автомобиля В. ввиду невозможности падения на место стоянки указанного автомобиля (л.д.89-102).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что с истцом познакомилась 4 февраля, в связи с произошедшим. Она шла около дома, примерно в 9 час. утра, не доходя метров 15 до дома, увидела как упала глыба снега на машину. Через 3-4 мин. выбежал истец, попросил её быть свидетелем. Расстояние от машины до дома было около 3 метров. Там была не только машина истца. Глыба снега падала под углом. Был снег со льдом.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что знает истца. 04 февраля он видел, как падала глыба снега. Он шел к среднему подъезду дома, начал звонить в домофон, услышал грохот, с крыши дома сначала на балкон 3 этажа а потом на машину упала глыба снега, машину полностью засыпало. Потом выбежал истец и начал фотографировать происходящее, машину не трогали.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник.

Судом установлено, что МУП Серпуховского района «Управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>. Для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться управляющей организацией.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что вина за ненадлежащее удаление наледи и снега с крыши здания №5, что привело к их падению на автомобиль истца, лежит на управляющей организации, так как об этом свидетельствует сам факт падения снега с крыши. Наступившие последствия свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей. Факт причинения вреда автомобилю падением наледи подтверждается и фотографиями, сделанными в день происшествия.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что наличие козырька на балконе квартиры №25 освобождает управляющую компанию от обязанности возмещения вреда, причинённого падением снега с крыши. В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией заключается в том, что она допустила падение снежной глыбы с крыши. Как видно из материалов дела территория, опасная для нахождения граждан и их имущества из-за возможного падения снега, ответчиком не огораживалась. Кроме того, наличие самовольной конструкции не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Согласно п.4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., "организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек". Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что "удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости". Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек. В данном случае такой организацией является ответчик, который обязан выполнять работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом и функции заказчика по техническому обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, следовательно, является ответственным за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния жилого и нежилого фонда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу указанной нормы закона необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении ущерба и неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворён, то согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» является плательщиком государственной пошлины и ему необходимо в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда представить в материалы гражданского дела документ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена её плательщиком добровольно, государственная пошлина взыскивается в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Егорычева В.А. с Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку за отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчику Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда представить в материалы гражданского дела документ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена её плательщиком добровольно, взыскать с Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда