Решение по делу № 2-1047/2017 от 01.03.2017

Дело №2-1047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 29 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

с участием ответчика Куракина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куракину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАОБанк «Народный кредит» и Куракиным И.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 договора), и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с даты выдачи кредита в первые 30 дней в размере 0,15% в день от остатка основного долга, далее - в размере 19,0% годовых от суммы задолженности с 31-го дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно), однако им обязательства по уплате кредита перестали исполняться надлежащим образом. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 312420,56руб., из них: сумма основного долга – 229675,19 руб., задолженность по процентам – 39205,52 руб., задолженность по неустойке – 15 910 руб., задолженность по пене – 27629,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6324,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. При обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме 229675,19 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 39205,52 руб. признал, представил соответствующее заявление. Возражает против предъявленных ко взысканию суммы неустойки и пени, полагая, что банк, своевременно не уведомив об изменении реквизитов, своими действиями лишил ответчика добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Куракиным И.А. заключен кредитный договор № на сумму 300000руб. на потребительские цели сроком возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% в день от остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых, условия которого соответствуют главе 42 ГК РФ.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о чем свидетельствует его подпись в приложении №1 к кредитному договору о полной стоимости предоставляемого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником установленных договором сроков для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.4.6 вышеуказанного кредитного договора.

Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, допускал просрочку платежей более 12 месяцев подряд, последние платежи внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Доказательств добровольного удовлетворения требований банка ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312420,56 руб., из них: сумма основного долга – 229675,19 руб., задолженность по процентам – 39205,52 руб., задолженность по неустойке – 15 910 руб., задолженность по пене – 27629,85 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения иных платежей, отсутствия задолженности в указанном размере, неправильности расчета задолженности, явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств оспаривания условий кредитного договора и признании их недействительными, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает частичное признание иска ответчиком и считает необходимым взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 229675,19 руб., задолженность по процентам – 39205,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как следует из представленного истцом расчета, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила более года, вместе с тем сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами в значительной мере компенсирует банку последствия неисполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная договором неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 5000руб. и пени в размере 8000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к погашению кредитной задолженности не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для невзыскания штрафных санкций.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика, вышеизложенными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6324,21 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куракину И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Куракина И.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 229675,19 руб., проценты – 39205,52руб., неустойку – 5 000 руб., пеню – 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324,21 руб.

Председательствующий О.М. Боднарчук