Решение по делу № 2-2687/2012 от 22.02.2012

2-2687/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г.                                                                                                         

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Газизову Р.М. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что < дата > между ЗАО «Цюрих надежное страхование» и Миннебаевым И.Т. был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (полис №. ...). < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Миннебаева И.Т., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Урманова Р.Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Гафарова Б.Б., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Газизова Р.М. В соответствии с административными материалами (Протоколом об административном правонарушении ... ..., Постановлением по делу об административном правонарушении ... ..., Справка о ДТП) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Газзиова Р.М. Согласно представленного счета на оплату и калькуляции ремонта ООО « ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 161 827 руб. В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Цюрих надежное страхование» (ранее ЗАО СК «Цюрих») произвел выплату страхового возмещения в размере 161 827 руб. на расчетный счет ООО « ...» для произведения восстановительных работ поврежденного ТС. Поскольку гражданская ответственность водителя Газизова Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», к ЗАО «Цюрих надежное страхование» перешло право суброгационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. страховщику виновника ДТП. В досудебном порядке ЗАО «Цюрих надежное страхование» направило претензионные требования к ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. и Газизову Р.М., предложив ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб. Стороны данный вопрос решить не смогли. Просят взыскать в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб., соответчика Газизова Р.М. 41 827руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Определением суда производство в отношении ответчика Газизова Р.М. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ЗАО «Цюрих надежное страхование» Нугуманов Р.Ф., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Миннебаева И.Т., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Урманова Р.Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Гафарова Б.Б., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Газизова Р.М.

         В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... застрахованного на момент аварии в ЗАО «Цюрих надежное страхование» по полису ....

         Согласно справке ГИБДД от < дата > данное ДТП произошло в результате нарушения Газизовым Р.М. п.8.1, 10.1 ПДД.

          В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 02 AТ ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Газизовым Р.М. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Газизова Р.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Газизова Р.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Газизова Р.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Газизов Р.М. в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт п.8.1, 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Газизова Р.М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... механическими повреждениями.

В результате аварии получил повреждения автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Миннебаеву И.Т.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ... согласно отчета ООО « ...» составила 161 827 руб.

Из платежных поручений следует, что ЗАО «Цюрих надежное страхование» выплатило страховое возмещение в размере 161 827 руб. ООО « ...».

           Изучив экспертное заключение, выданное ООО « ...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

ЗАО «Цюрих надежное страхование» признало, что событие, произошедшее < дата > с Газизовым Р.М. является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования.

В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Цюрих надежное страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 161 827 руб. на расчетный счет ООО « ...» для произведения восстановительных работ поврежденного ТС.

           В пунктах 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО « ...» истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность водителя Газизова Р.М. в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом, к ЗАО «Цюрих надежное страхование» перешло право суброгационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило выгодоприобретателю Гафарову Б.Б. 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                           Гареева Л.Ф.