Решение по делу № 2а-299/2017 от 02.12.2016

Дело № 2а-299/2017 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

с участием административного истца Пигарева С.Ю.,

судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Меркуловой И.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русиновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пигарева С. Ю. к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска,

УСТАНОВИЛ:

Пигарев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства <№> о взыскании со Сверчкова М.Н. в его пользу ....

В обоснование требований указано, что судебным приставом – исполнителем не предприняты были вовремя все меры, необходимые для исполнения исполнительного производства, возбужденного <Дата>.

В судебное заседание Сверчков М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По определению суда в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, чья явка в суд не является обязательной, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании административный истец поддержал требования по основаниям и доводам, указанным в административном иске. Дополнил, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем выполнен комплекс мер для исполнения решения суда. У заинтересованного лица Сверчкова М.Н. отсутствует иное имущество. При этом, судебным приставом более двух лет мер к исполнения решения суда не применялось.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установлено, что <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Выжлецовым С.В. о взыскании со Сверчкова М.Н. в пользу Пигарева С.Ю. ....

Исполнительное производство передано для исполнения Меркуловой И.А. с ноября 2016 года.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.

Довод представителя взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и несвоевременно применены меры принудительного взыскания не может служить основанием к признанию бездействия незаконным, поскольку доказательств неисполнения должностным лицом своих обязанностей заявителем представлено не было, предусмотренный двухмесячный срок не истек, не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя,

Кроме того, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанной совокупности условий в ходе судебного заседания не установлено, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Должностным лицом Меркуловой И.А., чьи действия оспариваются, с момента передачи ей исполнительного производства, принимаются меры, достаточные для исполнения решения суда, произведен арест имущества должника, проверен имущественный комплекс, установлен факт отсутствия иного имущества, взяты объяснения у должника, повторные запросы в контролирующие органы направлены, сведения об имуществе отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Она действовала исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая прав и законных интересов заявителя.

Анализ положений ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым действием не представлено. В рассматриваемом споре суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют закону, каких – либо прав и охраняемых законов интересов не нарушено, необходимость и целесообразность вынесения оспариваемого постановления подтверждены материалами дела, мотивированы должностным лицом в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пигарева С. Ю. к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства <№> – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина