Решение по делу № 2-26/2010 от 29.10.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Ивантеевский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 ФИО14 о компенсации морального вреда,

установил:

         Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., просила также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истица пояснила, что является старой, одинокой малограмотной, доверчивой пенсионеркой и в январе Дата обезличена года подписала какой-то документ, который оказался договором купли-продажи, в то время как она желала заключить договор ренты. Она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку подписала его под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы. Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года истице отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным. В настоящее время истица заявляет требования о расторжении указанного договора в связи с нарушением ответчицей существенных условий данного договора. В частности истица ссылается на то, что денежных средств от ответчицы не получала, расписку в получении денежных средств не писала. Кроме того одним из условий договора является проживание истицы в квартире и сохранение за ней права пользования квартирой. Между тем ответчица в Дата обезличена году выселила истицу из квартиры, создав неприемлемые условия проживания, вплоть до отключения коммуникаций. С того времени ФИО2 вынуждена проживать в Центре социального обслуживания в отделении временного проживания, или у подруги, у соседей. Истица неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на супруга ответчицы ФИО3 ФИО15., который ее дважды ударил и запретил являться в квартиру, а также на ФИО3 в связи с тем, что они передали ей через соседей, чтобы она забирала свои вещи и уходила из дома совсем.

Истица ФИО2 и ее представители ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истица денежных средств за квартиру не получала, сейчас лишена возможности проживать в квартире. Таким образом ответчицей ФИО3 существенно нарушен договор купли-продажи спорной квартиры, а поэтому его необходимо расторгнуть.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истица сама ушла из квартиры, все обвинения в адрес ответчицы являются ложными. Договор купли-продажи нотариально заверен, в нем указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, поэтому ссылки истицы на нарушение ответчицей условий договора являются необоснованными, ничем не доказаны, а поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности л.д.34). Предъявил встречные исковые требования о компенсации морального вреда, пояснив, что с сентября Дата обезличена года ФИО2 систематически и изощренно клевещет на ответчицу и ее семью, подрывает, честь, достоинство, репутацию и здоровье ответчицы и ее семьи. ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру, Ивантеевское управление социальной защиты, ОВД по ... с жалобами на ответчицу, однако изложенные в жалобах обстоятельства не подтвердились. Истица требует безвозмездно возвратить ей квартиру, то есть пытается совершить мошенничество. Все измышления истицы в письменном виде регулярно появляются в общественных местах ... в виде листовок, чем публично позорят ответчицу и ее семью перед горожанами. Клевета истицы подорвала нравственное и физическое здоровье ответчицы, ее мужа и матери, привела к преждевременным родам ответчицы, что также отрицательно сказалось и на здоровье ребенка. Клевета и заведомо ложные доносы со стороны истицы в адрес ответчицы создали невыносимую обстановку нанесли и продолжают наносить моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который ответчица оценивает в 300000 рублей, и просит взыскать их с истицы на основании ст.ст.151, 152 ГК РФ.      

Разрешая возникший спор на основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и встречного иска.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дата обезличена года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности указанную выше квартиру за 93032,35 рублей.

Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за Номер обезличен.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО3 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, ФИО2 сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

В соответствии с п.6 договора нотариусом разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство от Дата обезличена года.         

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года истице отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора купли-продажи квартиры недействительным. Заявляя данные требования ФИО2 утверждала, что она заблуждалась в природе заключенного договора, фактически хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, в связи с чем доводы истицы о том, что она при подписании договора считала, что заключает договор пожизненного содержания с ответчицей, судом не принимаются во внимание.

 Утверждая, что истица не получила от ФИО3 денежных средств в счет оплаты квартиры по договору, представители истицы сослались на то, что ответчицей не представлено соответствующей расписки о получении истицей денег, а также данное обстоятельство не подтверждено свидетельскими показаниями.

Между тем в самом тексте договора, удостоверенного нотариусом, указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью.

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности и полномочий лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесение сведений о сделке в реестр и др.). Выполнение этой процедуры оправдано наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Таким образом ссылки представителей истицы на отсутствие расписки в получении ею денежных средств не свидетельствуют о том, что ФИО2 их не получала, поскольку ответчицей в качестве доказательства обратного представлен нотариально заверенный договор с указанием на осуществление полного расчета между сторонами сделки.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчица препятствует истице в проживании в квартире, истица представила свои неоднократные обращения в прокуратуру по поводу поведения ответчицы и ее супруга, а также сослалась на объяснения соседей, которые в письменном виде приложены к исковому заявлению.

Учитывая, что гражданское судопроизводство является устным, суд в силу ст.60 ГПК РФ не признает представленные истицей письменные объяснения соседей допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, суд учитывает, что относительно неполучения истицей денег по договору им известно со слов самой истицы, а сведения о том, что истица подписывала договор ренты, а не договор купли-продажи, не имеют отношения к существу спора.  

В материалах дела имеется ответ из прокуратуры от Дата обезличена года на обращение ФИО2 о поручении сотрудникам ОВД ... проведения проверки по факту неоднократных избиений истицы ответчицей и ее супругом, чинения ими препятствий ей в пользовании спорной квартирой. Указано, что в результате проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответе из прокуратуры в адрес ФИО11 и других соседей истицы от Дата обезличена года указано, что проверка на предмет наличия в действиях ФИО3 и ФИО10 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.116 (побои) и 117 (истязание) УК РФ не закончена.

Оценивая данные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они не дают оснований прийти к однозначному выводу о том, что ответчица чинит препятствия истице в проживании в спорной квартире.

При этом суд учитывает, что как пояснили представители истцы, ФИО2 ключи от квартиры сама оставила в спорном жилом помещении Дата обезличена года и после этого не обращалась к ответчице с требование о возвращении ей ключей, не предпринимала попыток вернуться в квартиру и проживать в ней.

Таким образом истицей не представлено суду необходимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ее право на проживание в квартире нарушается действиями ответчицы ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий не имеется. 

Ссылки представителей истицы на то, что она при подписании договора купли-продажи практически ничего не видела в силу плохого зрения и отсутствия очков, а также очень плохо слышала, не являются предусмотренными законом основаниями для расторжения договора. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчица своими действиями нарушила личные неимущественные права ФИО2, суду также не представлено, в связи с чем в силу ст.151 ГК РФ в компенсации морального вреда необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд также учитывает, что истицей пропущен срок исковой давности. Доводы о том, что она узнала о подписании ею договора купли-продажи только в Дата обезличена году, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, которым отказано в признании спорного договора недействительным, и установлено, что истица в Дата обезличена году подписывала договор купли-продажи, а следовательно не могла не знать об этом.

Ответчицей ФИО3 в подтверждение встречных требований о взыскании с истицы ФИО12 компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.ст.151, 152 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, а также о нарушении действиями ФИО2 иных личных неимущественных прав ответчицы.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.   

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 ФИО17 о компенсации морального вреда отказать.    

Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

         Председательствующий ФИО0