Решение по делу № 22-438/2017 от 01.03.2017

3

Судья: Тарасова И.Н. Дело № 22-438/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 30 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

представителя потерпевшего Б.,

защитника-адвоката Евсеева И.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2017г., которым

уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору г.Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлено обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении М не избрана.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда и прекратить уголовное дело, прокурора об отмене постановления, представителя потерпевшего, оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. в защиту интересов подсудимого М просит постановление суда отменить, поскольку на момент его вынесения исследованы все доказательства стороны обвинения, а сторона защиты была лишена права представить доказательства невиновности подсудимого, чем грубо нарушен принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ и Конституции РФ. Апеллятор полагает, что суд фактически стал на сторону обвинения и предлагает устранить нарушения закона на предварительном следствии, получить заявление потерпевшего и вновь направить дело в суд. Считает, что данное нарушение устранить невозможно, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ следственный орган обязан будет прекратить уголовное дело и преследование, т.к. уголовно дело по тому же обвинению ранее прекращено. Вывод суда (о нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, т.к. отсутствует заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела), что допущены существенные нарушения закона, является надуманным и противоречит п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если таковое может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Поэтому, по мнению апеллятора, суд обязан был прекратить уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Также отмечает, что суд не указал доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Ш., государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003года № 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве …

Из материалов уголовного дела следует, что М обвиняется в совершении действий, связанных с растратой, т.е. хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией (будучи генеральным директором ОАО "Прожекторные угли").

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело, возбужденное в отношении М, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, является делом частно-публичного обвинения и должно быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Как установлено судом 1-й инстанции, такое заявление в материалах уголовного дела отсутствует. Между тем в материалах дела имеется заявление законного представителя потерпевшего о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» под руководством М на имя начальника ОМВД <данные изъяты> ( т.1 л.д. 199). Согласно протоколу судебного заседания 16.01.2017г. ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием заявления потерпевшего обсуждалось в присутствии представителя потерпевшего Ш Суд имел возможность и был обязан разъяснить представителю потерпевшего право обратиться к суду с таким заявлением, отразив заявление в протоколе судебного заседания.

Как следует из позиции потерпевшего, выраженной в возражениях на апелляционную жалобу защитника, в заседании суда апелляционной инстанции, он настаивает на привлечении М к уголовного ответственности за растрату.

Таким образом, имевшееся нарушение уголовно-процессуального законодательства могло быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем ограничили права стороны защиты при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ после исследования доказательств, представленных одной из сторон по делу.

В суде 1-й инстанции решение о возращении уголовного дела принято на стадии судебного следствия, т.е. до проведения судебных прений, обжалуемое решение не является окончательным по уголовному делу.

Ссылка на то, что суд 1-й инстанции в обжалуемом постановлении не указал доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства о возращении уголовного дела прокурора, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Оснований для прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено на стадии судебного следствия, при этом судом не давалась оценка доказательствам и не высказывалось мнение по вопросу виновности либо невиновности М, уголовное дело подлежит направлению в Елецкий городской суд Липецкой области со стадии судебного следствия, т.к. имеется возможность продолжения следствия с того момента, на котором было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2017г. о возвращении уголовного дела в отношении М прокурору г.Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

Уголовное дело в отношении М направить в Елецкий городской суд Липецкой области для продолжения судебного разбирательства со стадии судебного следствия.

Председательствующий А.А. Бубырь