Решение по делу № 22-1227/2017 от 14.02.2017

Судья Саликов М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» марта 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре	Горулько К.В.,
с участием прокурора	Подгородецкой В.А,
адвоката	Шафорост Г.М., ордер №, удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой осужденного С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края, которым отказано в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.02.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2012 года) по п. ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11.02.2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания период с 20.12.2010 года по 10.02.2011 года, включительно.

Осужденный С. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

09.11.2016 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденным на постановление от 09.11.2016 г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

Полагает, что суд не учел того, что не был трудоустроен по причине наличия заболеваний и отсутствия свободных рабочих мест. Вместе с тем, просит обратить внимание суда на то, что принимал участие по благоустройству колонии без оплаты труда, по собственному желанию.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении получил две рабочих специальности – повар 3 разряда и пекарь 3 разряда, окончил ОСОШ №. За время обучения характеризовался положительно, был награжден почетной грамотой «за активное участие в общественной жизни, хорошую учебу и упорство в достижении цели».

Имеет два поощрения администрацией ИУ «за активное участие в общественной жизни и участие в воспитательных мероприятиях».

Так же судом не было учтено его поведение на этапе предварительного следствия, где он активно способствовал раскрытию преступления, не учел раскаяния содеянного, поведения в ходе судебного заседания.

Не было учтено его состояние здоровья, наличие на иждивении больной матери, которая нуждается в его помощи, отсутствие исковых требований, а также то, что 26.11.2016 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что так же является формой поощрения.

Указывает на то, что судом не должно было быть принято во внимание мнение прокурора, посчитавшего его поведение нестабильным поскольку, согласно представленной характеристики, представитель администрации ИУ полагал возможным его условно-досрочное освобождение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Шафорост Г.М. доводы апелляционной жалобы С. поддержала.

Прокурор Подгородецкая В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем,формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения

При рассмотрении ходатайства осужденного С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что С. имеет как поощрения, так и взыскания, расценив это как нестабильное поведение осужденного.

Оценив прочие сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного С. и о достижении целей назначенного ему наказания.

Исследовав материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания наказания, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Так, суд принял во внимание, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания, что является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного С., а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении С. по основаниям, не указанным в законе и вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. (в ред. от 17.11.2015г.), являются несостоятельными.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы осужденного в данной части, в том числе о нарушении требований ст. 175 УИК РФ суд не может признать состоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного не были приняты во внимание его поведение на этапе предварительного следствия, где он активно способствовал раскрытию преступления, раскаяние содеянного, поведение в ходе судебного заседания и состояние здоровья не обоснованны поскольку, данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание были учтены судом при назначении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2011 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева

Справка: осужденный С. содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.