Решение по делу № 33-11083/2016 от 01.04.2016

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-11083/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Дашян Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Дашян Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года исковое заявление удовлетворено.

В пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с Дашян Н.П. взыскано: возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> всего <...>.

В апелляционной жалобе Дашян Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Дашян Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Дашян Н.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Дашян Н.П. и ее представителя Дашкова Л.П., просивших об отказе в иске и прекращении производства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ssang Yong Actyon с государственным регистрационным номером <...> были причинены механические повреждения, а ее владельцу Шинелевой Е.Н. имущественный вред.

Судом учтено, что поскольку имущественные интересы Шинелевой Е.Н., связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным автомобилем, были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <...>

Судом установлено, что виновным в ДТП является Дашян Н.П., нарушившая правила дорожного движения и допустившая столкновение с автомобилем Ssang Уong Actyon, с государственным регистрационным номером <...>.

Суд пришел к выводу о том, что согласно требованиям ст. ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба, к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере <...>

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <...> подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Дашян Н.П. о том, что взыскиваемая сумма не соответствует характеру повреждений автомобиля, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено. Виновным в ДТП является Дашян Н.П., нарушившая правила дорожного движения и допустившая столкновение с автомобилем Ssang Уong Actyon, таким образом, согласно требованиям ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года отменить.

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Дашян Наире Павловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

В пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с Дашян Наиры Павловны взыскать: возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Председательствующий:

Судьи: