Решение по делу № 22-3035/2013 от 17.10.2013

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

матер. №22-3035/2013 в порядке главы 45.1 УПК РФ

г. Астрахань 21 ноября 2013 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Торчинской СМ.,

при секретаре Жиляковой А.А.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.Н.,

защитника Донченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ибрагимова Р.З. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осуждённого Ибрагимова Р.З. об устранении описок и неточностей в тексте приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника Донченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.З. осуждён по <данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Ибрагимов Р.З. обратился в суд с ходатайством, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, об устранении описок и неточностей в тексте приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. В обоснование своих требований утверждает, что в мотивировочной части приговора суд указал на нож общей длиной 331 мм, в то время как на экспертизу был представлен нож длиной 315 мм. Кроме того отмечает, что суд в приговоре его заявление от ДД.ММ.ГГГГг. ошибочно, как и органы предварительного следствия, указал как явку с повинной, при этом не исследовав его по правилам ст. 87, 88, 240 УПК РФ, и не мотивировал свои выводы о не применении положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого об устранении описок и неточностей в тексте приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Ибрагимову Р.З..

В апелляционной жалобе осуждённый Ибрагимов Р.З. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований закона его ходатайство по существу не рассмотрено, не

исследованы приговор и материалы дела. Отмечает, что внесение исправлений в приговор в части исправления длины ножа и исключении из него ссылки на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не повлияет на существо приговора. Просит постановление судьи отменить и направить его ходатайство для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 УПК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, подлежат разрешению вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как верно отмечено в постановлении, указание в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о длине ножа, являющегося вещественным доказательством, а также на заявление Ибрагимова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГг., указанное как доказательство, не является ошибкой или опиской, которую возможно исправить в порядке исполнения приговора. Они не вызывают каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Ибрагимова Р.З., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого и отказал в принятии ходатайства к производству.

Принятое судом решение не нарушает прав осужденного Ибрагимова Р.З., поскольку не связано с порядком исполнения постановленного приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимова Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ибрагимова Р.З. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М. Торчинская