Решение по делу № 33-3128/2017 от 26.01.2017

Судья Кожевникова И. Н. Дело № 33-3128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Проскуриной Н. П. к Кудрявцевой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о признании недействительным протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон и третьего лица судебная коллегия

установила:

Проскуриной Н. П. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Л.А., ООО «Городская компания», просила признать недействительным протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) от 25.06.2015; признать незаконными действия ООО «Городская компания» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ( / / ) на основании протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) от 25.06.2015.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она о проведении общего собрания собственников помещений в доме не уведомлялась, о принятых решениях узнала лишь при рассмотрении иска, предъявленного к ней ООО «Городская управляющая компания». Полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, так как из протокола не ясно, кто и каким образом осуществлял подсчет голосов, приложение к протоколу-решению от 25.06.2015 отсутствует, бюллетени для голосования также отсутствуют.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требование.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на неизвещение о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Факт отсутствия извещения подтверждается показаниями свидетелей.

При рассмотрении дела подлинник протокола от 25.06.2015, а также подлинники решений собственников представлены не были. Представленные в материалы дела копии никем не заверены. Истцом заявлялись ходатайства об истребовании подлинников указанных документов, однако данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Судом не была исследована копия листа голосования к протоколу от 25.06.2015. Из представленной копии видно, что в ней имеются многочисленные исправления в части указания площади помещений, в части указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности, в листе голосования отсутствует перечень вопросов, по которым собственники принимают решения, лист голосования заполнен одним человеком, в листах голосования отсутствуют решения собственников нежилых помещений в доме.

Кроме того, в отношении жилых помещений, которые находятся в долевой собственности, как следует из листа голосования, голосовал один из сособственников, - это квартиры ( / / ) (2 сособственника), 48(3), 49 (2). Свидетель ( / / ), являющаяся общедолевым собственником квартиры в доме, в судебном заседании данный факт подтвердила. Полагает, что была сфальсифицирована подпись ( / / ) (кв. ( / / )). Общая площадь дома на сайте Реформа ЖКХ указана – 7059,80 кв.м., в то время как в протоколе указана общая площадь 6607,50 кв.м. В связи с изложенным полагает, что общее собрание не было правомочным.

От ответчика Кудрявцевой Л.А. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она с доводами апелляционной жалобы не согласна, указала, что о проведении общего собрания собственники были уведомлены путем размещения объявления на информационных стендах в подъездах дома, принятые решения также были размещены на информационных стендах в подъездах дома. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования решений общего собрания, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Проскурин А.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), Поздеев Д.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), а также действующий за третье лицо Порохину Т.С. на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие кворума при проведении собрания. Указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017, вынесенного ст.о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Кушвинский», был установлен факт фальсификации подписи ( / / ) (квартира № ( / / ) общей площадью 41,3 кв.м) и ( / / ) (квартира № ( / / ) общей площадью 30,1 кв.м).

Представитель ответчика Кудрявцевой Л.А. – Лобойко С.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), представитель ответчика ООО «Городская компания» Болтина Н.Б., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагают, что общее собрание было правомочным, о проведении собрания собственники помещений дома уведомлялись способом, установленным решением общего собрания. Принятые решения, в том числе были размещены и на сайте ООО «Городская компания», и на сайте «Реформа ЖКХ».

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом КГО, Черных Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. Черных Д.А. путем направления судебного извещения 27.02.2017, Комитет по управлению муниципальным имуществом КГО путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме ( / / )., ответчику Кудрявцевой Л.А. принадлежит на праве общей совместной собственности в этом же многоквартирном доме жилое помещение.

Ранее многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) (далее по тексту – МКД) управляла управляющая организация – ООО «Городская объединенная компания».

Судом первой инстанции из объяснений сторон установлено, что нежилое помещение, собственником которого является Проскуриной Н. П. , передано ею в аренду сыну Проскурину А.В. – представителю истца, который использует данное помещение для размещения офиса ООО ЧОП «( / / )», по договору аренды вносит истцу арендную плату. Проскуриной Н. П. проживает в ( / / ) является получателем арендной платы, плату за содержание общего имущества МКД, в котором находится нежилое помещение, не вносит.

Как следует из копии протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) от 25.06.2015 (далее по тексту – копия протокола-решения от 25.06.2015), на общем собрании были приняты следующие решения:

об избрании председателя и секретаря собрания, об определении порядка подсчета голосов на общем собрании, подсчет голосов поручен председателю и секретарю собрания;

об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний и способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – размещение информации в подъездах дома;

об избрании совета многоквартирного дома в составе 6 человек с последующим его переизбранием на общем собрании каждые три года. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет МКД может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений МКД;

избрана председатель совета МКД избрана Кудрявцевой Л.А., установлено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 0,70 руб. с кв.м собственников помещений, определены полномочия председателя совета МКД;

для осуществления функций по управлению домом выбрана управляющая организация ООО «Городская компания» с 01.08.2015, расторгнут договор управления с ООО «Городская объединенная компания» путем направления уведомления об его расторжении с 31.07.2015;

утверждены условия договора управления с ООО «Городская компания»;

установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,20 руб. + 0,70 руб. + 0,60 руб.;

по восьмому и девятому вопросу повестки дня решения не приняты;

установлено, что по истечении календарного года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может индексироваться в зависимости от изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. При этом принятие общим собранием собственников помещений МКД ежегодных решений об изменении платы не требуется;

при наличии домофонного оборудования утвердить ежемесячную плату за техническое обслуживание дверей с комплексом домофонного оборудования в размере 30 руб. с квартиры, в которой установлено абонентское устройство, 25 руб. с квартиры, в которых не установлено абонентское устройство. Плату за техническое обслуживание дверей с комплексом домофонного оборудования включать в единую квитанцию на оплату отдельной строкой в отношении каждой квартиры в доме;

установлено, что годовой отчет предоставляет лицу, уполномоченному собственниками либо собственникам помещений по письменному заявлению, но не чаще одного раза в год;

утвержден порядок хранения протоколов-решений собрания, листов голосования собственников помещений, годовых отчетов и договора по управлению домом – один экземпляр хранится у управляющей организации, второй у полномочного представителя собственников (председателя совета дома).

Из копии протокола-решения от 25.06.2015 следует, что инициатором общего собрания является ответчик Кудрявцевой Л.А., собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, общая площадь помещений в доме всего 6607,5 кв.м, в том числе жилых – 5328,00 кв.м, нежилых – 1279,5 кв.м. В голосовании приняли участие 3737,85 кв.м., что составляет 56,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений, в протоколе указано, что кворум имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 7059 кв.м. На самом деле на сайте «РеформаЖКХ» указана общая площадь МКД – 7059,80 кв.м, однако указанная площадь включает в себя площадь помещений, входящих в состав общего имущества, - 1279,50 кв.м., а общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6607,50 кв.м (5328,00 кв.м + 1279,50 кв.м), о чем и указано в копии протокола-решении от 25.06.2015.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при проведении внеочередного общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения такого собрания; принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца; истцом пропущен срок для обжалования решений общего собрания, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого истец не просила.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из копии протокола-решения от 25.06.2015, подлинник которого обозревался судебной коллегией, объяснений представителя ответчика Кудрявцевой Л.А. внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2015 проводилось в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания – 25.06.2015, законом были установлены две формы проведения общего собрания – очная и заочная, такая форма общего собрания собственников помещений в МКД, как очно-заочная была введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения вступили в действие с 06.07.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в МКД фактически проводилось в двух формах – в форме очного и заочного голосования, то проведение заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены в таблице, которая поименована листом голосования собственников помещений МКД. В таблице указаны номер квартиры, фамилия, имя, отчество собственника, общая площадь помещения, далее под номерами указаны вопросы повестки дня без приведения текста решений, подпись собственника.

Подлинный лист голосования собственников помещений для исследования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлялся, несмотря на то, что судебная коллегия предложила стороне ответчиков представить подлинные протокол-решение и лист голосования собственников помещений.

Судебная коллегия полагает, что оформление решений собственников помещений в МКД в виде таблице, поименной листом голосования, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, так как не позволяет определить правомочность (кворум) общего собрания.

Следует также отметить, что ни в одном документе, ни в копии уведомления о проведении общего собрания, ни в копии протокола-решения от 25.06.2015 не указан период, в течении которого осуществляется заочное голосование (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), что также является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, не позволяющем установить правомочность (кворум) общего собрания.

Наличие таких существенных нарушений порядка проведения общего собрания подтверждается показаниями свидетеля ( / / ), которая в судебном заседании подтвердила, что общее собрание собственников помещений проводилось путем проведения опроса, так как старшая по дому Точилова приходила к ней домой, просила поставить подпись в листах, она такую подпись поставила, при этом квартира в МКД, в которой она проживает, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, супругу и дочери. Из копии листа голосования собственников следует, что собственником всей квартиры № ( / / ) указан ( / / ), голосование осуществляла ( / / ), которой принадлежит 1/3 доля в квартире, при подсчете голосов учитывалась вся площадь квартиры.

Собственник квартиры № ( / / ) – ( / / ) в листе голосования подпись не ставила, что не оспаривается ответчиками. При этом в копии листа голосования за ( / / ) кем-то голосование осуществлено, имеется подпись.

Кроме того, как следует из текста повестки дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, и принятых собственниками решений, оформленных протоколом-решением от 25.06.2015, при проведении общего собрания были приняты решения по вопросам, которые в тексте уведомления не были указаны, что в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет ничтожность принятых решений.

Так при принятии решения по 4 вопросу повестки, в том числе было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета МКД в размере 0,70 руб. с кв.м собственников помещений, указанная плата включена в общую сумму платы за содержание и текущий ремонт (вопрос № 7 повестки дня), однако, такой вопрос в повестке дня в уведомлении не отражен. В копии листа голосования собственников помещений, сами тексты принятых решений вообще отсутствуют, указан лишь номер вопроса повестка дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом-решением от 25.06.2015, являются ничтожными, так как ответчиками не доказано наличие кворума для принятия таких решений 25.06.2015, сами отдельные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, как того требует закон, отсутствуют. А лист голосования собственников помещений, оформленный в виде таблицы, не позволяет установить наличие такого кворума, учитывая, что он составлен с нарушениями требований закона, им не соответствует. Кроме того, выявленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания являются существенными, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет недействительность общего собрания.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом-решением от 25.06.2015.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истец была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 25.06.2015, установил, что уведомление всех собственников помещений в МКД осуществлялось путем размещения такой информации в подъездах дома, такой способ уведомления установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом-решением от 19.03.2012. Судом также было установлено, что управляющая организация раскрыла информацию о принятых на общем собрании собственников помещений МКД решениях в соответствии с постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» 20.07.2015, то есть с данного времени информация являлась общедоступной неограниченному кругу лиц в любое удобное для них время, включая истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом-решением от 19.03.2012, утвержден способ направления сообщений о проведении общих собраний и способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – размещение информации в подъездах дома.

Однако, учитывая, что истец не является собственником жилого помещения в МКД, является собственником нежилого помещения, вход в это нежилое помещение является отдельным, осуществляется не через подъезды дома, более того, как следует из копии протокола-решения от 19.03.2012, от 25.06.2015, в подъездах дома установлено домофонное оборудование, то размещение сообщения о проведении общего собрания и последующее размещение принятых собственниками решений в подъездах МКД в данном случае нельзя признать надлежащим уведомлением собственника нежилого помещения Проскуриной Н. П. о проведении общего собрания и принятых на таком собрании решений, так как помещение подъездов нельзя признать для Проскуриной Н. П. доступным помещением в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств иного уведомления истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в июне 2015 г. истец не могла и не должна была знать о принятых на общем собрании 25.06.2015 решениях.

Учитывая, что ответчиками доказательств иного не представлено, то судебная коллегия соглашается с доводом стороны истца о том, что о принятых на общем собрании 25.06.2015 решениях, она узнала при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Городская объединенная компания» к Проскуриной Н. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в апреле 2016 г., с настоящим иском в суд обратилась 19.07.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных ею требований только в связи с пропуском ею срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков о том, что о принятых решениях истец узнала, при вручении текста уведомления от 15.12.2015, в котором указано, что МКД находится в управлении ООО «Городская компания» с 01.10.2015 на основании решения, принятого собственниками на общем собрании МКД.

Как следует из текста уведомления, оно адресовано собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), уведомление получено ЧОП «( / / )», стоит дата 16.12.2015 и подпись, расшифровка подписи ( / / ) (л.д. 100).

Таким образом, указанное уведомление непосредственно истцу не вручалось, а было вручено сотруднику ЧОП «( / / )» 16.12.2015. Доказательств того, что впоследствии такое уведомление было передано истцу в срок до 19.01.2016 материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия у ЧОП «( / / )» передавать такие уведомления истцу, сроки передачи уведомлений.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что принятые решения не нарушают права и законные интересы непосредственно истца, учитывая, что судебной коллегии при проведении 25.06.2015 общего собрания собственников помещений в МКД были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которые, в том числе, влекут за собой ничтожность принятых решений, что само по себе уже свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Учитывая, что принятые на общем собрании 25.06.2015 решения собственников помещений в МКД являются недействительными, то ответчик ООО «Городская компания» не вправе на основании именно указанного решения от 25.06.2015 начислять плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, следовательно, такие действия ответчика являются незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Проскуриной Н. П. к Кудрявцевой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о признании недействительным протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решения собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) оформленные протоколом-решением внеочередного общего собрания от 25.06.2015, недействительными.

Признать действия ООО «Городская компания» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ( / / ) на основании решения собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) оформленного протоколом-решением внеочередного общего собрания от 25.06.2015, незаконными.

Председательствующий Л. С. Деменева

Судья Е. В. Кайгородова

Судья О. В. Ильина