Решение по делу № 2-644/2012 от 23.10.2012

дело № 2-644/2012                                                                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун                                                                                                           23 ноября 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием зам. прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

представителя истца по доверенности Попова Г.Н.,

представителя ответчика по доверенности Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой И. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Берсеневой М.Н., к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на нотариальные услуги,

у с т а н о в и л:

Берсенева И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Берсеневой М.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ во время рубки деревьев при строительстве моста <адрес> деревом был зацеплен и оборван электрический провод проходящей рядом высоковольтной линии электропередач. Вследствие обрыва провода произошел разряд тока высокого напряжения, от которого принимавший участие в строительстве моста отец Берсеневой М.Н. – Берсенев Н.М. получил тяжелейшие ожоги и в этот же день скончался. Утрата отца причинила Берсеневой М.Н. моральные и нравственные страдания. Владельцем источника повышенной опасности – линии электропередач является ОАО «МРСК Урала», которое и должно возмещать причиненный моральный вред.

 В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Денисова И.В. в своих возражениях на иск указала следующее. Требования, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены, а именно не представлены документы, свидетельствующие о правообладателе источника технического электричества, явившегося причиной смерти Берсенева Н.М., о субъектах события и самом событии, предшествующих гибели Берсенева Н.М., причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) субъектов события. Истец документально не подтвердил обстоятельства гибели Берсенева Н.М. Из описания этого события, указанного в исковом заявлении, следует, что погибший грубо нарушил правила рубки деревьев в охранной зоне ВЛ, а также правила, устанавливающие особые условия использования территорий в охранных зонах энергообъектов в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в границах таких зон. Доказательств правомерности рубки, то есть наличия требуемого в данном случае на это согласия ответчика, истцом не представлено. Также ответчик не согласен с размером требуемой компенсации морального вреда, поскольку данная сумма истцом документально не подтверждена, основана на его эмоциональных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а расходы на нотариальные услуги возмещению не подлежат, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о рождении Берсеневой М.Н. следует, что ее родителями являются Берсенев Н. М. и Берсенева И. Н. (л.д.10).

Согласно представленным суду справке о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Суксунского муниципального района Пермского края, а также свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Суксунского района Пермской области, Берсенев Н. М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате поражения техническим электричеством (л.д.11).

На момент смерти Берсенева Н.М. его дочь Берсенева М.Н. проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца – Берсенев Н.М. совместно с П., Ч. и другими жителями <адрес> принимал участие в строительстве пешеходного моста через реку <адрес> Место строительства моста находилось возле линии электропередач мощностью 10 кВ, принадлежащей ОАО «МРСК Урала». При строительстве моста указанные лица использовали сухостойные деревья, расположенные вблизи места строительства, при этом соответствующее разрешение на рубку лесных насаждений у указанных лиц отсутствовало . В процессе рубки Берсеневым Н.М. одного из таких деревьев срубленным деревом был зацеплен и оборван электрический провод вышеуказанной линии электропередач. Далее Берсенев Н.М. стал очищать срубленное дерево от сучьев, по неосторожности допустил контакт своего тела с оборванным электропроводом, в результате чего получил удар электрическим током, повлекший его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Ч.

Так, свидетель П. показал, что в вышеуказанный день он, Берсенев Н.М., Ч. и другие жители <адрес>, всего около шести человек, поехали делать самодельный мостик для прохода пешеходов через реку <данные изъяты> на пастбище.  Спросили у лесника разрешения свалить сухие деревья, которых необходимо было четыре штуки, при этом какого-либо письменного разрешения на заготовку древесины им не выадавалось. Погибший Берсенев Н.М. при помощи пилы валил сухой лес. При падении одно дерево зацепило электропровод проходящей возле горы, в месте строительства, линии электропередач мощностью 10 кВ. Берсенев Н.М. это ,видимо, не заметил и получил удар током: наступил на провод или задел его рукой. Сам момент он не видел, увидел Берсенева Н.М. уже лежащим. Сразу же начали делать ему искусственное дыхание, потом повезли к фельдшеру в <адрес>, примерно в 5 км. Фельдшер сказала, что он погиб. Данной линии электропередач в настоящее время уже нет, ее убрали через некоторое время после несчастного случая с Берсеневым Н.М.

Свидетель Ч. суду показал, что они поехали делать пешеходный мост через реку <данные изъяты>. Берсенев Н.М. пошел валить деревья, срубил два сухих дерева. Не заметили, как он (Берсенев Н.М.) порвал провод. Увидели, что Берсенев Н.М. чистил дерево и видимо нечаянно рукой задел оборванный провод, который оказался под напряжением. Берсенев Н.М. упал и начал синеть, его рука в перчатке была обгоревшая. Повезли Берсенева Н.М. на мотоцикле до деревни, затем на машине до <адрес> к фельдшеру. Фельдшер сказала, что Берсенев Н.М. умер. Также показал, что переходы через реку <данные изъяты> жители <адрес> делают ежегодно, самостоятельно, на общественных началах.

Представитель ответчика не оспаривает принадлежность ОАО «МРСК Урала» линии электропередач, в результате контакта с электропроводом которой был смертельно травмирован Берсенев Н.М. вместе с тем , пояснив, что данная линия электропередач была демонтирована в связи с отказом хозяйствующего субъекта от ее использования, а не в связи с произошедшим несчастным случаем, представив в обоснование своих доводов копию указания № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «<данные изъяты> «Об исключении из схемы Суксунского РЭС» .

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу , что смерть Берсенева Н.М. наступила в результате действия источника повышенной опасности – линии электропередач, при имевшей место грубой неосторожности Берсенева Н.М. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих законность рубки Берсеневым Н.М. деревьев в охранной зоне линии электропередач, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела следует, что смерть Берсенева Н.М. наступила от действий источника повышенной опасности – линии электропередач, в результате грубой неосторожности Берсенева Н.М.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность в действиях погибшего Берсенева Н.М. и считает, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда соответственно степени вины потерпевшего.

Предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда – неопреодолимая сила, либо умысел потерпевшего, судом не установлены.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что вред потерпевшему причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, а ответственность за данный вред наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшего Берсенева Н.М., отсутствие доказательств умысла последнего и действия непреодолимой силы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшего, перенесенные истцом Берсеневой М.Н. нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека в малолетнем возрасте, и считает возможным определить компенсацию ответчиком в пользу Берсеневой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Берсеневой М.Н., морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, относящиеся в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Берсеневой И. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Берсеневой М.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Берсеневой И. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Берсеневой М.Н., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Берсеневой И. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Берсеневой М.Н., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 28.11.2012 года