Решение по делу № 11-4/2017 (11-145/2016;) от 06.12.2016

Дело №11-4/2017                Мировой судья Кондратьева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    судьи     Бас И.В.

при секретаре                Орловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Северьянова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 26 октября 2016 года по иску гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» к Северьянову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Строитель-10» обратилось в суд с иском к Северьянову В.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является членом ГПК «Строитель-10» и собственником гаражного бокса НОМЕР. Однако свою обязанность по уплате членских взносов выполняет ненадлежащим образом, за период ДАТА задолженность Северьянова В.П. составляет 9 570 рублей.

Мировой судья поставил решение, которым взыскал с Северьянова В.П. в пользу ГПК «Строитель-10» задолженность по оплате членских взносов ДАТА и ДАТА в размере 4 215 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Северьянов В.П. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГПК «Строитель-10» отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что суд провел подготовку по делу без его участия, не имея доказательств надлежащего уведомления ответчика. Также указал на то, что из протоколов общих собраний за ДАТА следует, что необходимого для принятия решений кворума ни на одном собрании не было, определение членского взноса, по мнению Северьянова В.П., не относится к компетенции общего собрания.

В судебном заседании ответчик Северьянов В.П., его представитель по устному ходатайству Феофанова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ГПК «Строитель-10» Корнаухова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Северьянов В.П. является собственником индивидуального гаража площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный гараж «Строитель-10», бокс НОМЕР (л.д.112-113, 114, 115), а также членом ГПК «Строитель-10» (л.д.116). Указанные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

    В силу пункта 4.3.3 Устава кооператива членский взнос предназначен для оплаты текущих расходов кооператива (оплата штатных и временных работников, расходы по эксплуатации электрооборудования, общественных сооружений, сооружений, ремонт дорог и прочее) в соответствии с приходно-расходной сметой. Размеры и сроки уплаты взносов определяются Правлением и утверждаются общим собранием.

Согласно пункту 5.7 Устава член кооператива обязан соблюдать Устав и выполнять решения общих собраний, выборных органов управления и контроля кооператива, правила внутреннего трудового распорядка, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и Уставом кооператива, налоги и платежи.

Установив, что протоколами заседаний общих собраний членов ГПК «Строитель-10» от ДАТА и от ДАТА в ДАТА установлена плата за членские взносы в размере ... руб. за 1 кв.м в первом полугодии, ... руб. за 1 кв.м – в третьем квартале и ... руб. за 1 кв.м – в четвертом квартале; в ДАТА – ... руб. за 1 кв.м – первое полугодие, ... руб. за 1 кв.м – третий квартал, ... руб. за 1 кв.м – четвертый квартал, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Северьянова В.П. задолженности по уплате членских взносов за ДАТА.При этом судом первой инстанции обоснованно зачтены в счет уплаты задолженности внесенные Северьяновым В.П. платежи по членским взносам.

Расчет мирового судьи проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что он произведен в соответствии с решениями общих собраний и произведенными ответчиком платежами. Иного расчета Северьяновым В.П. не представлено.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общие собрания членов ГПК «Строитель-10», проведенные в ДАТА, не имели необходимого кворума, нельзя признать состоятельными, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний членов ГПК «Строитель-10» от ДАТА и от ДАТА недействительными не признаны.

Также не может быть принято во внимания и утверждение Северьянова В.П. об отсутствии у общего собрания членов ГПК «Строитель-10» полномочий на принятие решений о размере членских взносов.

Как следует из пункта 4.3.3 Устава ГПК «Строитель-10» членский взнос предназначен для оплаты текущих расходов кооператива в соответствии с приходно-расходной сметой. Размеры и сроки уплаты взносов определяются Правлением и утверждаются общим собранием.

Пунктом 7.1 Устава предусмотрено, что органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление кооператива, председатель его правления.

К компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе, относится установление размеров целевых фондов и размеры вступительного, членских и целевых взносов и сроки их уплаты (пункт 7.3 Устава).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, определение размера членских и иных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, исчисление размера таких взносов в соответствии с принятыми общими собраниями решениями соответствует закону.

В апелляционной жалобе Северьянов В.П. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что подготовка по делу (беседа ДАТА и предварительное судебное заседание ДАТА) проведена судом в отсутствие ответчика, а также доказательств надлежащего уведомления Северьянова В.П.

Между тем, данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика по месту его проживания, судебные извещения не были получены адресатом по независящим от суда причинам, поскольку с ДАТА по ДАТА Северьянов В.П. отсутствовал в г. Миассе, о чем указано самим ответчиком в жалобе.

Кроме того, ДАТА ответчик получил судебные уведомления, ДАТА он был извещен судом телефонограммой о назначенном на ДАТА судебном заседании (л.д.111), в данном процессе участвовал вместе с представителем (л.д.120-121). Судебное заседание ДАТА было отложено на ДАТА для предоставления ответчику возможности произвести расчет членских взносов. ДАТА Северьянов В.П. также участвовал в процессе вместе с представителем, давал свои пояснения, представлял доказательства (л.д.152-155, 165-167), ответчик Северьянов В.П. и его представитель Феофанова В.А. участвовали и в судебном заседании, состоявшемся ДАТА, пользовался всеми, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, мировым судьей не допущено.

Иных доводов о несогласии с вынесенным судебным постановлением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северьянова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Бас