Решение по делу № 22К-516/2016 от 23.11.2016

Надтеречный районный суд

    судья Алхалаева А.Х.    Дело № 22-К-516/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грозный                                                                        06 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мазалиевой А.А.,

при секретаре Дукаеве А.С.,

с участием прокурора Амирова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., объяснения подозреваемой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

следователь Надтеречного межрайонного СО СУ СК РФ по ЧР ФИО5 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности главного бухгалтера МБОУ «СОШ № с.<адрес>», подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ.

01 ноября 2016 года Надтеречный районный суд удовлетворил ходатайство следователя и принял решение о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

    В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что отсутствуют основания для отстранения от занимаемой должности; утверждает, что выводы суда не подтверждаются конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости применения данной меры процессуального принуждения. Суд не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам защиты. Уголовное дело, возбужденное в отношении нее незаконно. Утверждает, что коллеги по работе, о которых в своем постановлении указал суд, ей по работе не подчиняются. Она заполнила табель учета рабочего времени, внося в них сведения, которые ей сообщила директор школы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 29 и ст. 114 УПК РФ вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что на момент принятия судьей решения о временном отстранении от должности подозреваемой ФИО1 по делу имелись основания для избрания названной меры процессуального принуждения, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда по этому вопросу.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемой, пришел к правильному выводу о необходимости временного отстранения от должности ФИО1, при наличии соответствующих объективных причин.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Постановление суда вынесено законно и обоснованно, соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Что касается доводов жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого она подозревается, то данные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 01 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна