Решение по делу № 2а-1170/2016 от 02.08.2016

Дело № 2а-1170/2016

                                    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                    27 декабря 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахимова А.М. к ОМВД России по                 г. Усинску, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

     УСТАНОВИЛ:

Рахимов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что, являясь гражданином Таджикистана, с ... года въезжал и выезжал из России, получал разрешение на работу, несколько раз получал патент на работу, решил получить разрешение на временное проживание в России, имеет желание в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации. В ... года получил отказ от сотрудников ОУФМС России по г. Усинску в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение нарушает его права, так как он состоит в гражданском браке с гражданкой России П., на его иждивении находятся двое их совместных несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами России.

В последующем административный истец Рахимов А.М. административные исковые требования увеличил, просил отменить решение УФМС России по Астраханской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от дд.мм.гггг..

В судебном заседании административный истец Рахимов А.М. заявленные требования поддержал. Считает, что в период своего предыдущего пребывания на территории РФ по уважительным причинам не смог своевременно выехать за пределы РФ, так как на продление патента отсутствовали деньги и на оплату проезда. Кроме того, он делал ремонт в квартире по адресу: ..., в которой проживает со своей гражданской женой и детьми. Хотел закончить его до рождения ребенка. В ... года он выехал из РФ со своими знакомыми на автомобиле. Ребенок родился в ... года. В ... года он вновь въехал в РФ. Думал, что ему запретят въезжать, но никто ничего не сказал. В ... года он обратился в УФМС России по РК с заявлением о получении разрешения на временное проживание в РФ, в котором ему было отказано.

Представители административных ответчиков ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми Н. и Н1, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали. Считают, что Управлением ФМС России по Астраханской области дд.мм.гггг. законно и обоснованно было принято решение о неразрешении въезда гражданину Таджикистана Рахимову А.М. в Российскую Федерацию. По этим основаниям УФМС России по РК ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Астраханской области, представитель которого административные исковые требования не признал. В своем отзыве на иск указал, что дд.мм.гггг. по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России был выявлен гражданин Таджикистана Рахимов А., дд.мм.гггг. года рождения, который прибыл в РФ дд.мм.гггг. и убыл с территории РФ дд.мм.гггг., не имея законных оснований для нахождения на территории РФ до дд.мм.гггг.. В связи с этим на основании решения УФМС России по Астраханской области от дд.мм.гггг. гражданину Таджикистана Рахимову А.М. был запрещен въезд в РФ до дд.мм.гггг. в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заинтересованное лицо - старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Усинску Б. административные исковые требования не признала.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В своем отзыве на административное исковое заявление административный ответчик - МВД по РК указывает, что Рахимовым А.М. пропущен срок на обжалование решения УФМС России по РК от дд.мм.гггг. об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание, поскольку о данном решении он узнал дд.мм.гггг. от старшего инспектора ОУФМС России по РК в г. Усинске Б., а в суд обратился с настоящим иском только дд.мм.гггг. (л.д. 49-51).

Однако суд не считает, что Рахимовым А.М. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку установлено, что с данным иском он первый раз обратился в суд дд.мм.гггг., его заявление определением судьи от дд.мм.гггг. оставлено без движения, предложено в срок до дд.мм.гггг. устранить выявленные нарушения. В связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи, заявление дд.мм.гггг. было возвращено Рахимову А.М. (л.д. 21-24).

В судебном заседании Рахимов А.М. пояснил, что о возвращении заявления он узнал только дд.мм.гггг. в Усинском городском суде, куда обратился за информацией о движении дела. Выяснилось, что в заявлении, которое ему составлял адвокат, неправильно указан его адрес «...», вместо «...», в связи с чем он не получил возвращенные ему документы. Он забрал заявление и приложенные к нему документы дд.мм.гггг. в суде и вновь обратился в суд. О принятом УФМС России по Астраханской области решении о неразрешении въезда на территорию РФ узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Рахимовым А.М. не пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной выше правовой нормы неприменение органом миграционного контроля названного запрета может быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. I ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Рахимов А.М., дд.мм.гггг. года рождения, является гражданином Таджикистана (л.д. 13).

Согласно миграционной карте серии ... №, Рахимов А.М. въехал на территорию РФ дд.мм.гггг. на срок до дд.мм.гггг. (л.д. 9).

Начальником УФМС России по Астраханской области дд.мм.гггг. утверждено решение о неразрешении въезда Рахимову А.М. на территорию Российской Федерации на срок до дд.мм.гггг., на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 104).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что гражданин Таджикистана Рахимов А.М. въехал на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг. и убыл с территории РФ дд.мм.гггг.. Законных оснований для нахождения на территории РФ до дд.мм.гггг. Рахимов А.М. не имел.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Рахимов А.М. выезжал с территории Российской Федерации дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., затем въезжал дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., в последующем въехал дд.мм.гггг., указав цель прибытия - работа по найму, и выехал только дд.мм.гггг.. При этом при всех въездах в качестве места пребывания указан адрес, по которому не проживают его гражданская жена и дети. Рахимову А.М. дд.мм.гггг. выдавался патент на работу, однако отсутствуют сведения о его продлении (л.д. 105-107).

В ходе судебного заседания также установлено и следует из материалов дела, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана, от которого они имеют несовершеннолетних детей. В качестве отца детей П. (со слов Рахимова А.М. - его гражданской жены) он не зарегистрирован (л.д. 14-15, 52-55).

Таким образом, отсутствуют какие-либо сведения о продлении Рахимовым А.М. в указанный период патента или получения разрешения на работу, о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих его своевременному выезду с территории Российской Федерации.

Факт выезда Рахимова А.М. с территории Российской Федерации по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Оспариваемое решение о неразрешении Рахимову А.М. въезда в Российскую Федерацию принято в пределах полномочий органа миграционного учета, каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы административного истца о нарушении его прав в сфере личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Рахимов А.М. не оспаривал факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, однако, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представил доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Проживание иностранного гражданина в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года).

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

УФМС России по Республике Коми дд.мм.гггг. выдано заключение № об отказе гражданину Таджикистана Рахимову А.М. в выдаче разрешения на временное проживание не основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 22-23).

Мотивом принятия такого решения указано, что дд.мм.гггг. в отношении Рахимова А.М. УФМС России по Астраханской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, решение об отказе в выдаче Рахимову А.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые УФМС России по Астраханской области и УФМС России по Республике Коми оспариваемые административным истцом решения не нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рахимова А.М. о признании решения УФМС России по Астраханской области от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и заключения УФМС Росси по Республике Коми № от дд.мм.гггг. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017.

Председательствующий                                                                                         Л.В. Ларина