Решение по делу № 22-3616/2016 от 16.06.2016

Судья – Ханеня Е.М. Дело <...>–3616/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Урядникова А.А.

обвиняемого Ш.В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Ш.В.В.. по ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, обвиняемого, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ш.В.В.. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании по собственной инициативе суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно в уголовном деле имеются недостатки, которые лишают суд возможности проверить показания подсудимого, доказательства, сделать вывод о квалификации действий подсудимого и принять обоснованное, законное решение. Кроме этого, в обвинительном заключении: время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам; не указано, где, когда, кем и при каких обстоятельствах были обнаружены костные останки человека; какие конкретно останки были представлены на экспертизу, где они находятся в настоящее время; в качестве вещественных доказательств они не указаны и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств в материалах дела отсутствует.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на необоснованность выводов суда о возвращении уголовного дела прокурору. Так, выводы суда о том, что время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела опровергается обвинительным заключением, согласно которому в <...>. Ш.В.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее трех ударов топором (топорищем) в область головы Р.И.Г. причинив последнему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи со смертью Р.И.Г. Потом Ш.В.В.. поместил Р.И.Г. в яму, после чего наступила его смерть. Также не соответствуют фактическим материалам уголовного делаи выводы суда о том, что не указано где, когда, кем и при каких обстоятельствах были обнаружены костные останки человека, так как согласно показаниям следователя останки человека были обнаружены следователем. Указание суда о том, что орудие преступления, указанное в обвинительном заключении реально не существует, является надуманным, поскольку в ходе судебного заседания данное вещественное доказательство судом в органе предварительного следствия не запрашивалось, и органам предварительного следствия не сообщалось, что данное вещественное доказательство не утеряно. Таким образом, судом в обжалуемом постановлении не указаны нарушения УПК РФ имеющиеся в обвинительном заключении, либо допущенные при его составлении, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта, которое могло повлечь возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокат и обвиняемый возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Так, согласно материалам дела, из обвинительного заключения следует (т.2 л.д. 138), что в <...> Ш.В.В. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.И.Г.., но, не имея умысла на причинение смерти последнему, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, понимая, что от нанесения ударов топором (топорищем) в жизненно важные органы может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желая наступления указанных последствий, но, не предвидя возможности наступления смерти Р.И.Г.., Ш.В.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее трех ударов топором (топорищем) в область головы Р.И.Г.., причинив последнему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи со смертью Р.И.Г. После чего, Ш.В.В. поместил Р.И.Г. в яму, и скрылся с места происшествия. Смерть Р.И.Г.. наступила на месте происшествия.

Поэтому выводы суда о том, что в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 марта 2016 года (т.2 л.д. 211-213) следователь пояснял, что 18.01.2015 г. произвел осмотр места происшествия, зафиксировал, что в яме обнаружены останки человека. Вынес постановление о том, чтобы эксперт исследовал эти останки. В дальнейшем эти останки были опознаны как останки Р.И.Г. <...>

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2016 года (т.2 л.д. 251-253) эксперт М.А.Ю.. пояснил, что он выезжал на место происшествия по адресу: ул<...> согласовав время со следователем Т.И.А. Во дворе дома, в яме он увидел фрагменты костей, и решил, что их необходимо исследовать в бюро СМЭ. Что было на месте происшествия точно не помнит. Возможно, предметы были скрыты в комьях земли. Костные останки ему предоставлялись в черном мешке, кем именно не помнит, обычно их предоставляет «Харон»- служба по доставке трупов.

Доводы суда о том, что вещественное доказательство - топор, не передан по квитанции в камеру хранения вещественных доказательств, в связи с чем, орудие преступления, указанное в обвинительном заключении реально не существует, является надуманным, так как в ходе судебного заседания данное вещественное доказательство судом в органе предварительного следствия не запрашивалось, и органом предварительного следствия не сообщалось, что данное вещественное доказательство утеряно.

Кроме того, выводы суда о том, что подсудимый отрицает нанесение Р.И.Г. ударов топором, заявляет, что ударил его по голове рукой, в то же время эксперт заявляет, что по характеру дефектов костей черепа такие повреждения могли быть причинены предметом, имеющим хорошо выраженное ребро, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку закон не предусматривает такого основания, как несоответствие показаний подсудимого материалам уголовного дела, для возвращения уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Ш.В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Ш.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий