Решение по делу № 2-60/2017 (2-6715/2016;) от 21.09.2016

№ 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты            18 января 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева В. Е. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Шахтымежрайгаз» о признании незаконным решения о начислении задолженности за поставленный газ и об освобождении от уплаты задолженности, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, газоснабжение которого осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании договора поставки природного газа № 28640 от 2000 года. С коммерческой организацией ОАО «Шахтымежрайгаз» заключен договор № 9232 от 25.05.2015 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, а также заключено дополнительное соглашение к договору № 9232 от 25.05.2015, действующее с 09.06.2016 по 25.05.2018. Расчет потребленного газа учитывался по газовому счетному устройству типа СГМН-1М № 055953, 21.10.2003 года выпуска, зарегистрированного в государственном реестре средств измерений РФ под № 16532-97 и допущенного к применению в РФ. Данное счетное устройство установлено в его домовладении 15.02.2004, о чем сделана запись в паспорте на газовое оборудование. Доступ к счетному механизму устройства блокирует пластиковая пломба-заглушка. Представителем ответчика счетчик был опломбирован бумажной пломбой под № 0156252. 15.11.2010 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролером ФИО4 в ходе обследования счетного устройства была проверена его работоспособность и произведена его переопломбировка, где бумажная пломба с № 0156252 заменена на ленточную пломбу с № 07425012, о чем выдан акт и произведена запись в паспорте на газовое оборудование. Претензий о нарушении пломб выявлено не было. Согласно паспорту счетного устройства газа межповерочный интервал запланирован через 8 лет эксплуатации. 05.10.2011 представителями ООО «Метрогазцентр» проведена поверка бытового газового счетчика. В результате поверки сделан вывод, счетчик годен к дальнейшей эксплуатации, наличие пломб счетного механизма и корпуса подтвержден выданным актом. 31.03.2015 ленточная пломба с № 07425012 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была заменена на ленточную пломбу с №38890151,составлен акт, где указано: «работа счетчика в норме, на магнит не реагирует, опломбирован ленточной пломбой, документы сверены». 03.06.2016 примерно в 22.00 часов он увидел, что на газовой плите кухни конфорка не загорается, газ отсутствует. 04.06.2016 примерно в 8.00 он попытался поджечь конфорку газовой плиты, газ как обычно загорелся, поставив чайник на плиту, он вышел из кухни. Через некоторое время почувствовал запах газа по всему дому, зашел на кухню и увидел, что из конфорки газовой плиты, на которую поставлен чайник, пламя не горит, а газ идет. Проветрив помещение, он еще несколько раз пытался поджечь конфорку, газ из конфорки подавался порциями или рывками. Им по сотовому телефону была вызвана аварийная газовая служба. По приезду на место аварии специалист объяснил причину происходящего выходом из строя газового счетчика. В его требованиях по устранению неисправности прибывший специалист ему отказал, ссылаясь на внутренние распоряжения начальства, что он не имеет права на устранение данного вида неисправности. 06.06.16 им подано заявление на вызов представителя ответчика к нему на адрес для снятия пломбы с целью дальнейшей замены вышедшего из строя счетного устройства газа. Выезд был назначен на 08.06.2016. На протяжении 5 дней он находился без газа в аварийно-опасной ситуации. 08.06.2016 он прибыл в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», вместе с контролером ФИО5 приехали в его домовладение для снятия пломбы с гаек газового счетчика. Она долго осматривала счетчик со всех сторон, осматривала все пломбы. Попросила у него разрешения снять ленточную пломбу №38890151. Так как свинцовая и ленточные пломбы были не нарушены, находились в исправном состоянии, а тем более, что ленточная пломба №38890151 является собственностью ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», он не имеет на эту пломбу никаких прав. Он не возражал о ее снятии и не имел никакого права этому действию представителя владельца пломбы препятствовать. Сняв ленточную пломбу, контролер ФИО5 увидела, что под ленточной пломбой отсутствует 50 % заводской пломбы-заглушки, которая защищает доступ к счетному механизму, о чем ею был составлен акт. 09.06.2016 неисправный счетчик был заменен на СГБ № 055953, о чем сделана запись в паспорте на газовое оборудование. 20.06.2016 новый счетчик был опломбирован ленточной пломбой № 21008016, о чем сделана запись в паспорте на газовое оборудование. В конце июня 2016 года им получено уведомление из Шахтинского участка ООО «Ростоврегионгаз» о том, что у него имеется задолженность по уплате за поставленный газ в сумме 87 236 руб. 64 коп. на основании составленного акта 08.06.2016. Считает данное решение Шахтинского участка ООО «Ростоврегионгаз» о начислении задолженности за использование газа незаконным и нарушающим его права пользователя, так как вина его в совершении каких-либо правонарушениях не установлена, каких-либо доказательств о якобы образовавшейся задолженности по оплате за потребленный газ у предприятия нет. С целью разъяснения сложившейся ситуации 21.06.2016 он обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой разъяснить причины начисления мне задолженности. 21.07.2016 ответчик направил ему ответ, где представил свои доводы по начислению им задолженности. Однако с данными доводами ответчика он не согласен, так как они не имеют ничего общего с произошедшими обстоятельствами. 26.07.2016 им ответчику была выставлена претензия, где он законодательно обосновал свое несогласие с действиями и доводами ответчика. Доказательно подтвердил ответчику свою правоту. В качестве доказательства целостности заводских пломб он предоставил ответчику на обозрение заключение № 123/163 трасологического экспертного исследования, исполненного экспертной организацией ООО «Центр Экспертных Исследований», и потребовал от ответчика пересмотреть правила и порядок начисленной им задолженности. 25.08.2016 ответчик прислал ему ответ, что его требования не подлежат удовлетворению. В своем ответе на его обращения ответчик не предоставил ни одного доказательства по факту нарушенной заводской пломбы на газовом счетном устройстве типа СГМН-1М № 055953, установленном в его домовладении при том, что нарушить целостность заводской пломбы-заглушки невозможно, не повредив ленточную пломбу №38890151. В акте контролер ФИО5 подтверждает, что ленточная пломба№3 8890151 была целой и сорвана именно ею. Соответственно доводы и предположения контролера по факту повреждения заводской пломбы-заглушки являются надуманными, недоказанными и необоснованными. Считает, что ответчик, ссылаясь на п.п. 21, 23, 25, 28 постановления Правительства РФ № 594 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» неправомерно применил указанные законодательные нормы, тем более, что согласно п. 28 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. «б» п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. 19.09.2016 ему поступило уведомление от ответчика, что в случае непогашения образовавшейся задолженности подача газа в его домовладение будет приостановлена с 29.09.2016.

На основании изложенного просил признать действия ответчика по необоснованному и незаконному начислению задолженности за поставленный газ в размере 87 236 руб. 64 коп. и ежемесячным начислением пени на данную сумму долга, незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет и освободить его от уплаты неправомерно начисленной задолженности; взыскать с ответчика убытки в размере 6000 руб. за проведенную экспертизу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать действия ответчика по необоснованному и незаконному начислению задолженности за поставленный газ в размере 87 236 руб. 64 коп. и ежемесячным начислением пени на данную сумму долга, незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет и освободить его от уплаты неправомерно начисленной задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы: в размере 6000 руб. за заключение специалиста, в размере 30000 руб. за услуги адвоката; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Протокольным определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Шахтымежрайгаз».

Истец Костылев В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Тембай Е.А., действующая на основании письменного заявления и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лисовская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-41).

Представитель третьего лица АО «Шахтымежрайгаз» Овчаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, считал необоснованными требования истца в части третьего лица.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономическое и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 25 вышеуказанных правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно абз. 2 п. 28 указанных правил в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Костылев В.Е. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Костылевым В.Е. и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор поставки природного газа № 28640.

Расчет потребленного газа учитывался по газовому счетному устройству типа СГМН-1М № 055953, 21.10.2003 года выпуска, зарегистрированного в государственном реестре средств измерений РФ под № 16532-97 и допущенного к применению в РФ (л.д. 18).

Указанное счетное устройство 15.02.2004 было установлено в домовладении по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в паспорте на газовое оборудование (л.д. 21).

Из паспорта на газовое оборудование также усматривается, что данное счетное устройство было опломбировано пломбой под № 0156252.

В ходе проверки прибора учета потребления газа, проведенной 15.11.2010 контроллером ФИО4 была проверена его работоспособность и произведена его переопломбировка, где пломба с № 0156252 заменена на ленточную пломбу с № 07425012, о чем выдан акт и произведена запись в паспорте на газовое оборудование (л.д. 16, 17).

05.10.2011 представителями ООО «Метрогазцентр» проведена поверка бытового газового счетчика. В результате поверки сделан вывод, счетчик годен к дальнейшей эксплуатации, наличие пломб счетного механизма и корпуса подтвержден выданным актом (л.д. 13).

31.03.2015 ленточная пломба с № 07425012 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была заменена на ленточную пломбу с № 38890151,о чем был составлен акт с указанием: «работа счетчика в норме, на магнит не реагирует, опломбирован ленточной пломбой, документы сверены» (л.д. 15).

Претензий о нарушении пломб в каждой из вышеуказанных проверок не имелось.

20.05.2015 между Костылевым В.Е. и ОАО «Шахтымежрайгаз» заключен договор № 9232 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, а также дополнительное соглашение к договору, действующее с 09.06.2016 по 25.05.2018 (л.д. 19, 20).

25.05.2016 по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о дате и времени проверки, назначенной на 15.06.2016. Уведомление получено 28.05.2016 Костылевым В.Е. (л.д. 42-43, 44, 45-47, 48, 49).

05.06.2016 Костылевым В.Е. в аварийно-диспетчерскую службу АО «Шахтымежрайгаз» была подана заявка «Жалоба на работу газового прибора» (л.д. 175, 182). После обследования газового оборудования (указано в заявке: счетчик (15154), ПГ-4, Дон-16-в) сделан вывод об исправности газового оборудования.

В судебном заседании Костылев В.Е. указывал о неработоспособности газового счетного устройства № 055953 с 03.06.2016 и обуславливал вызов сотрудников АО «Шахтымежрайгаз» именно данным обстоятельством. В требованиях Костылева В.Е. по устранению неисправности газового счетчика прибывший специалист ему отказал, ссылаясь на внутренние распоряжения начальства и отсутствие у него права на устранение данного вида неисправности.

Представитель третьего лица АО «Шахтымежрайгаз» Овчаров А.В. пояснил в ходе судебного разбирательства, что сотрудники организации, которую он представляет, проверяли исправность установленного газового оборудования, а не работоспособность газового счетчика. Данная позиция соответствует условиям договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 20.05.2015 (л.д. 19, 20), предметом которого является: 1) ТО плиты 4-х горелочной; 2) ТО АГВ-11 (15, 20).

06.06.16 Костылевым В.Е. подано заявление на имя начальника Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о вызове представителя для снятия пломбы с газового счетчика и последующей его замены, поскольку с 04.06.2016 прибор вышел из строя (л.д. 28, 50).

08.06.2016 в 13 час. 00 мин. контролером ФИО5 был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, в котором зафиксировано «на момент проверки прибор учета газа вышел из строя в соответствии с п. 19 порядком, утвержденного Минпромторга № 1815 от 02.07.15, необходимо представление прибор учета на внеочередную поверку. Мною снята ленточная пломба для проверки заводской пломбы, заводская пломба нарушена, в соответствии п. 28 постановлением Правительства № 549 начисления будут производиться по нормативу» (л.д. 14, 29, 51-52).

09.06.2016 неисправный счетчик был заменен на ВК-G4 № 33105071, а 20.06.2016 - опломбирован ленточной пломбой № 21008016 (л.д. 55-57).

21.06.2016 после получения уведомления о наличии задолженности по уплате за поставленный газ в сумме 87236 руб. 64 коп. на основании составленного акта от 08.06.2016 Костылев В.Е. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с письменным заявлением о причинах начисления задолженности (л.д. 7), на которое был получен ответ от 21.07.2016 № 40-01-10/74 (л.д. 8-9).

В соответствии с расчетом задолженности ответчик произвел определение объема потребленного истцом газа по нормативу, начиная с 08.12.2015 по 20.06.2016 (л.д. 58-59).

Впоследствии Костылев В.Е. обратился за проведением независимой трасологической экспертизы газового счетчика в Центр экспертных исследований. Объектом исследования являлся газовый счетчик СГМН-1М № 055953. Согласно заключению № 123/16-Э по результатам трасологического экспертного исследования от 08.07.2016 объект исследования предоставлен на исследование в картонной коробке, в полиэтиленовом пакете желтого цвета, не опечатан; представленный информационный ярлык светло-синего цвета № 38890151. Сам ярлык плотно прилегает только половиной, зафиксированной на верхней плоскости счетчика, нижняя половина сорвана с места крепления к лицевой поверхности счетчика, просматриваются надписи: «ВСКРЫТО». Со слов заказчика, данный ярлык был сорван представителем «Газпром межрегионгаз». Исследованием тела заводской пломбы-заглушки установлено, что края тела пломбы гладкие и ровные, каких-либо следов механического воздействия не выявлено. На краях штатного гнезда каких-либо следов механического воздействия, а также каких-либо повреждений, в виде сколов и т.п., не выявлено. На самом теле пломбы имеется значительное наслоение клеящего вещества, оставшееся от ярлыка светло-синего цвета. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. Свинцовая пломба завода-изготовителя не имеют механических повреждений. Следов среза краев пломбы не обнаружено. На пломбировочной леске следов деформации не обнаружено. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию; как указано в исследовательской части, на корпусе счетчика отсутствуют какие-либо следы механического воздействия. Места соприкосновения верхней и нижней частей корпуса счетчика без видимых механических повреждений. Осмотром газового счетчика наличие следов несанкционированного (вне условий завода-изготовителя) вскрытия прибора учета не установлено (л.д. 60-73).

26.07.2016 Костылев В.Е. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с претензией (л.д. 10), на которую получил ответ от 22.08.2016 № 40-01-0/825 об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 11-12).

Из вышеуказанного, а также с учетом показаний свидетеля ФИО13., суд приходит к выводу о том, что прибор учета СГМН-1М № 055953 по состоянию на 08.06.2016 находился в нерабочем состоянии.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что она является контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». 08.06.2016 прибыла по адресу: <адрес>, для снятия пломбы со счетчика, поскольку счетчик не работал. С разрешения Костылева В.Е. она сняла ленточную пломбу, которая закрывает заводскую пломбу-заглушку. Ленточная пломба нарушена не была. При ее вскрытии было обнаружено, что пломба-заглушка была повреждена: сбоку были довольно большие сколы. Остальные пломбы нарушены не были. Ленточную пломбу она сняла сама, на ней повреждений не было. Ленточная пломба, которая защищает заводскую пломбу, является разовой, ее обратно поставить нельзя, при ее вскрытии проявляются буквы «ВСКРЫТО».

Свидетель ФИО5 также уточнила, что нарушение заводской пломбы без нарушения ленточной возможно, однако затруднилась ответить каким образом (л.д. 190-192).

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено, что вскрытие ленточной пломбы произведено контролером ФИО5, а также просмотрены фотографии (л.д. 74-86).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части, касающейся того обстоятельства, что нарушение заводской пломбы без нарушения ленточной возможно, поскольку данное утверждение является лишь ее предположением и, по сути, голословно.

Кроме того, обратное показали допрошенные в качестве специалистов ФИО9 - директор ООО «Горгаз» и ФИО10 - судебный эксперт Центра Экспертных Исследований, пояснив, что для вмешательства в прибор учета необходимо его вскрыть, в связи с чем будут повреждены пломбы и останутся следы вмешательства; ленточная пломба наклеивается на целую заводскую пломбу; нарушить заводскую пломбу без нарушения ленточной пломбы невозможно (л.д. 190-192).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом информации, отраженной в методике по применению контрольных пломб и стикеров при опломбировании бытовых счетчиков газа, промышленных узлов учета и отключающих устройств на объектах Ростовской области (л.д. 125-154), суд приходит к выводу о том, что доступ к узлам регулировки и элементам средств измерения прибора учета газа возможен только при его вскрытии, чему препятствует заводская пломба, которую в свою очередь защищает ленточная пломба.

В ходе слушания дела представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы прибора учета газа марки СГМН-1М № 055953, в удовлетворении которого было отказано ввиду несохранения Костылевым В.Е. самого прибора учета, поскольку счетчик был в нерабочем состоянии. Указанный прибор учета не был признан вещественным доказательством, в связи с чем у Костылева В.Е. отсутствовала обязанность по его хранению после снятия. Суд также отмечает, что в ответе на претензию ответчик указал, что перед экспертной организацией не были поставлены вопросы, имеющие значение для установления юридически важных обстоятельств, влияющих на метод расчета объема потребленного газа, а сама экспертная организация не аттестована в области метрологии и обеспечения единства измерений, в связи с чем проведение экспертизы не было необходимым и результативным. При этом ответчик, понимая сложившуюся ситуацию, не высказал намерения о необходимости проведения иной экспертизы с учетом обстоятельств, на которые указал (л.д. 11-12).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Центр экспертных исследований» № 123/16-Э по результатам трасологического экспертного исследования от 08.07.2016 (л.д. 60-73), суд полагает, что оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист ФИО10 подтвердил выводы в вышеуказанном заключении.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанных выводов, в деле не имеется.

Суд также не находит оснований считать, что ФИО10 является подчиненным Костылева В.Е. и находится в служебной зависимости от него, как об этом указывает представитель ответчика со ссылкой на заключения № 379/16-Ш от 06.05.2016, № 712/16-Ш от 15.08.2016, № 433/16-Ш от 16.05.2016 и № 643/16-Ш от 18.07.2016 (л.д. 160-161, 163, 164, 165, 166), поскольку поручение на производство трасологического экспертного исследования ФИО11 дано и.о. начальника Центра экспертных исследований ФИО12 (л.д. 60). Кроме того, в судебном заседании ФИО10 показал суду, что Костылев В.Е. не является его начальником, никаких отношений с ним нет, в зависимости от него он не находится (л.д. 190-192).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в прибор учета газа было допущено стороннее вмешательство без нарушения ленточной пломбы, при этом при предыдущей проверке от 31.03.2015, в ходе которой ленточная пломба № 07425012 была заменена на ленточную пломбу № 38890151 (снятую контролером ФИО5), у представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не возникло сомнений в целостности заводской пломбы, суд, с учетом выводов, отраженных в заключении специалиста № 123/16-Э, приходит к выводу о том, что заводская пломба не подвергалась вскрытию.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в жилом доме по адресу: г. Шахты, пер. Дубовского, д. 11, по нормативу потребления за период с 08.12.2015 по 06.06.2016 (день уведомления Костылевым В.Е. поставщика газа об обнаружении неисправности), а также ежемесячному начислению пени на сумму долга за период с 08.12.2015 по 06.06.2016 незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет и освободить Костылева В.Е. от уплаты неправомерно начисленной задолженности.

На отношения Костылева В.Е. и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку суд установил нарушения прав Костылева В.Е. как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсации причиненного ему морального вреда обоснованы. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии газа в течение нескольких дней, вины ответчика в их причинении, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 99, 196), однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика пользу Костылева В.Е. расходы по проведению трасологической экспертизы газового счетчика в размере 6000 руб. (л.д. 100, 101).

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Костылева В. Е. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Шахтымежрайгаз» о признании незаконным решения о начислении задолженности за поставленный газ и об освобождении от уплаты задолженности, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в жилом доме по адресу: <адрес>, по нормативу потребления за период с 08.12.2015 по 06.06.2016, а также ежемесячному начислению пени на сумму долга за период с 08.12.2015 по 06.06.2016 незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет и освободить Костылева В. Е. от уплаты неправомерно начисленной задолженности.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Костылева В. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.01.2017.

Судья                                                                      С.В. Малько