Решение по делу № 1-135/2017 от 09.03.2017

Дело <№>         Стр.13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года      г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшего К.,

подсудимого Ткаченко Ю.С.,

защитника-адвоката М.,

при секретаре Гурьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТКАЧЕНКО Ю. С., <***>, ранее судимого:

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> (с учетом постановления того же суда от <Дата>) по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона <№> от <Дата>) к 03 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона <№> от <Дата>), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

- приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы; освобожденного <Дата> по постановлению Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 08 дней; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <Дата>, Ткаченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в г.Архангельске, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим К., без цели хищения, используя ранее взятые у последнего ключи от него, открыл дверь, сел на место водителя, кнопкой «старт/стоп» привел двигатель в рабочее состояние, после чего, не имея на то разрешения владельца, произвел поездку на указанном автомобиле по дорогам г.Архангельска.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

Согласно показаний подсудимого в ходе предварительного следствия – в ночь на <Дата> его на автомашине «ВАЗ-2114» забрал К., после чего машину припарковал у д.28 корп.2 по ул.Галушина. После чего он вместе с Г. и К. отмечали Новый год в квартире последнего, где выпивали спиртное. Ключи от автомобиля К. положил на комод в комнате. Опьянев, К. уснул. Он решил съездить на его машине в магазин, взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, с брелка сигнализации открыл дверь, сел на водительское сидение и кнопкой «старт/стоп» завел двигатель и поехал на автомобиле в магазин. На перекрестке улиц Ф.Абрамова и Галушина он, не справившись с управлением, врезался в разделительный бордюр, в результате чего на автомобиле разбилась передняя левая фара и отлетела часть переднего бампера, которую он положил в салон. После чего он вернулся к дому К., поставил автомобиль на прежнее место. Разрешения управлять своим автомобилем К. ему не давал (л.д.71-72).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К., будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании изложил обстоятельства празднования Нового года с подсудимым таким же образом, как и Ткаченко. Сообщил, что проснувшись около 09 часов 00 минут, он не смог найти ключи от автомобиля, а позже, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиль находится на том же месте, где он его и оставил накануне, однако на нем уже имелись повреждения переднего бампера, часть от которого лежала в салоне, левой передней фары. На переднем пассажирском сидении лежал мобильный телефон, принадлежащий Ткаченко. Через некоторое время Ткаченко признался, что ездил на его автомобиле и врезался в сугроб, после чего принес ключи от автомобиля (л.д.27-28).

Принадлежность автомобиля марки «ВАЗ-2114» К. объективно подтверждается, представленными им документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, а также показаниями свидетеля К. (л.д.40, 42-48).

Изложенные подсудимым и потерпевшим сведения о повреждении автомобиля полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра автомобиля на месте происшествия (л.д.10-12).

Свидетель Г. изложил обстоятельства празднования Нового года и обнаружения автомобиля потерпевшего с повреждениями, а также признанипя Ткаченко в совершенном преступлении таким же образом, как и потерпевший (л.д.38-39).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Ткаченко в совершении преступления нашла свое подтверждение.

    Факт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, а, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Ткаченко обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют характер и последовательность действий Ткаченко.

Как установлено в судебном заседании, Ткаченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать автомобиль потерпевшего и совершить на нем поездку в магазин. Воспользовавшись тем, что потерпевший спит, он взял ключи от автомобиля, открыл двери, привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил поездку по улицам г.Архангельска, где не справился с управлением, повредил автомобиль, после чего поставил его на исходное место и скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За содеянное Ткаченко подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ткаченко преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в качестве явки с повинной – объяснение, данное Ткаченко до возбуждения уголовного дела (л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, примирения с потерпевшим и передачи ему денежных средств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, возраст подсудимого, данные об его личности, который как злоупотребляющий спиртными напитками не характеризуется, его показания в судебном заседании об употребленном алкоголе, которое не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Ткаченко преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о его личности, который ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и его близких, его личность и возраст, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также мнение потерпевшего.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль, документы на него, брелок сигнализации с чипированным ключом, выданные на ответственное хранение К. (л.д.49, 50, 51), надлежит оставить в его распоряжении.

На этапе предварительного расследования по делу Ткаченко оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом дознания, за оказание которой было выплачено - 935 рублей, являющиеся процессуальными издержками (л.д.171).

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Ткаченко в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает Ткаченко меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТКАЧЕНКО Ю. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ткаченко Ю.С. исчислять с <Дата>

Избрать в отношении Ткаченко Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Ткаченко Ю.С. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, документы на него, брелок сигнализации с чипированным ключом, выданные на ответственное хранение К. – оставить в его распоряжении.

Взыскать с Ткаченко Ю. С. процессуальные издержки в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                         А.Л.Вальков

Копия верна. Судья                                 А.Л. Вальков