Решение по делу № 33-2194/2017 от 27.06.2017

Судья Николаева Л.В.                                                            Дело № 33-2194

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Бурдюговского О.В.

и судей                         Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре                              Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пензенская управляющая организация» по доверенности Любимова Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никанорова Е.В. к ООО «Пензенская управляющая организация» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в пользу Никанорова Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 58.232 рубля, расходы по оплате экспертизы 8.000 рублей, юридических услуг 6.000 рублей, возврат расходов по уплате госпошлины 1.947 рублей.

Исковые требования Никанорова Е.В. к Морозовой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никаноров Е.В. обратился в суд с иском к Морозовой Р.И., ООО «Пензенская управляющая организация» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что является собственником квартиры № в <адрес>. 16.07.2016 из квартиры №, расположенной над его квартирой, произошел залив его квартиры. Актом о заливе помещения от 19.07.2016 было установлено, что затопление произошло в результате протечки из квартиры № по причине срыва резьбового соединения крана, расположенного на трубе ГВС. Заключениями ООО «ЛСЭ» № и № стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, определена в 34.307 руб., стоимость материального ущерба, причиненного мебели в результате залива квартиры, составила 23.925 руб. Просил взыскать с собственника квартиры № Морозовой Р.И. сумму ущерба, причиненного отделке помещения, в размере 34.307 руб., сумму ущерба, причиненного мебели, в размере 23.925 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 8.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Пензенская управляющая организация».

Представитель Морозовой Р.И. по доверенности Ревичева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Морозова Р.И. является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком по данному делу является ООО «Пензенская управляющая организация», так как сорванный кран на трубе ГВС находится в зоне ответственности ООО, срыв резьбового соединения произошел из-за того, что сгнила резьба на кране. 16.07.2016 в день залива квартиры истца проходили работы по прочистке вентиляционного канала, о чем Морозова Р.И. в силу возраста и состояния здоровья не знала. Акт № ООО «Пензенская управляющая организация» является подложным. Никаких работ, связанных с коммуникациями, Морозова Р.И. не производила, только весной устанавливала прибор учета ГВС; кран не меняла. В день залива она слышала шум в стенах, рабочие сообщили, что производят прочистку вентиляционного канала; затем после резкого грохота ванная комната в ее квартире стала быстро наполняться горячей водой. В связи с выходным днем она позвонила в диспетчерскую аварийную службу, через некоторое время приехали рабочие, залатали кран и уехали. Через некоторое время снова прорвало кран, и вода заполнила ванную комнату, она вновь вызвала аварийную службу, они приехали только к вечеру, так как было много вызовов в тот день и снова залатали кран. Один из рабочих аварийной службы предположил, что авария произошла из-за сильного удара по стенам в ходе прочистки вентиляционного канала. После 18.07.2016 в квартиру пришли слесари из ООО «Пензенская управляющая организация» и приварили трубу. Она видела, что труба, отходящая от крана, отломилась, оттуда лилась вода. Труба была старая, гнилая, ржавая внутри. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Пензенская управляющая организация» по доверенности Любимов Р.М. иск не признал, пояснив, что дом по ул.Собинова, 7 в г.Пензе в 2015 году передан на обслуживание их организации. По поводу произошедшего 16.07.2016 залива комиссия ООО «Пензенская управляющая организация» осмотрела квартиру ответчика, в ванной комнате обнаружили срыв вводного крана на системе ГВС, труба в месте соединения с краном была нормальная, не сгнившая, сгнившие элементы от резьбы трубы имелись внутри крана. Срыв крана произошел из-за удара по трубе горячего водоснабжения на участке, проходящем по вентиляционному каналу, во время его прочистки. В вентиляционном канале труба ГВС проходить не должна. При прочистке вентканала управляющая организация не знала о наличии в вентканале коммуникаций. Поскольку они размещены там Морозовой Р.И., то ответственность по возмещению ущерба должна нести она. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривают. Просил в иске к ООО отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пензенская управляющая организация» по доверенности Любимов Р.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства. По результатам проведенной экспертизы установить конкретную причину срыва вводного крана в системе ГВС не представилось возможным. В квартире же Морозовой Р.И. система водоснабжения проходит через вентиляционный канал, что не допустимо. По мнению эксперта, одной из причин залива могло стать механическое воздействие на трубу, в нарушение требований СНиП проходящую через систему вентиляции, при прочистке последней. Суд не учел, что решением мирового судьи оставлены без удовлетворения исковые требования Морозовой Р.И. к ним о возмещении материального ущерба. Просил принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, Никаноров Е.В. является собственником квартиры № в <адрес>, над которой расположена квартира №, собственником которой является Морозова Р.И..

Обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> осуществляет ООО «Пензенская управляющая организация».

16.07.2016 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика Морозовой Р.И.

Согласно акту № от 18.07.2016 о последствиях залива 18.07.2016 комиссией в составе заместителя генерального директора ФИО9, слесаря сантехника ФИО10 18.07.2016 была обследована квартира № в <адрес> на предмет залива. В квартире обнаружена сгнившая резьба на вводном кране стояка ГВС (сорван кран, кран заменен собственником).

Из акта № от 19.07.2016 о последствиях залива комиссией в составе заместителя генерального директора ФИО9, слесаря сантехника ФИО10 следует, что во время залива квартиры № пострадали ванная комната, в которой произошли провисание потолочного покрытия, намокание двери, отслоение плитки; в коридоре произошли намокание, вздутие прихожей, отслоение лакокрасочного покрытия на потолке 0, 5м.; в кухне произошли намокание, вздутие каркаса кухонного гарнитура, на потолке потеки, желтые пятна, намокание кухонной двери. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что сорван вводной кран шаровый на ГВС, имеется сгнившая резьба.

Таким образом, причиной залива квартиры истца явился срыв шарового крана на вводе трубопровода горячего водоснабжения в квартире № в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.12.2016 причиной срыва шарового крана могли явиться: разрушение металла трубы (резьбы) коррозией из-за некачественного уплотнения резьбового соединения; повышенное давление в сети горячего водоснабжения; удара по трубе горячего водоснабжения на участке, проходящем по вентиляционному каналу во время его прочистки. Установить конкретную причину срыва вводного крана на системе ГВС в ванной комнате в квартире № в <адрес> не представляется возможным.

Из показаний проводившего экспертизу эксперта ФИО11 следует, что к прорыву трубы могла привести совокупность причин, на тот момент резьбовая часть уже была почти разрушена, произошел износ, и если было воздействие (удар), то это привело к разрушению. Данные кран и труба от стояка до него находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, как обоснованно признал суд, причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорного устройства в виде шарового крана на вводе трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № в <адрес> из-за сгнившей резьбы на трубе.

При этом доводам представителя ООО «Пензенская управляющая организация» о том, что причиной срыва крана явилось нахождение в вентиляционном канале труб системы ГВС, ХВС, канализации, которые были повреждены во время прочистки вентканалов, районный суд дал надлежащую оценку как несостоятельным, как и акту о заливе от 18.07.2016, поскольку уже после его составления 19.07.2016 при составлении акта № о заливе в квартире истца комиссия указала в качестве причины залива, что «сорван вводной кран шаровый на ГВС, сгнившая резьба».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию в лице ответчика ООО «Пензенская управляющая организация».

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п.5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Пензенская управляющая организация», суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что данным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных требований, в том числе, не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, спорного стояка и крана в квартире Морозовой Р.И., тогда как судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартире № не производился, в результате чего произошло повреждение крана, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца и причинение ему ущерба; доказательств о повреждения трубы иными лицами, в том числе собственником квартиры № Морозовой Р.И., не представлено.

При этом сорванный шаровой кран, установленный на ответвление от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, находится в пределах границы ответственности управляющей организации.

В основу указанных выводов положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

При определении размера возмещения причиненного ущерба суд правомерно принял во внимание акт экспертного исследования № от 27.07.2016 ООО «ЛСЭ» и акт экспертного исследования № от 26.07.2016 ООО «ЛСЭ», которые сторонами по делу не оспорены.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на решение мирового судьи об отказе в иске Морозовой Р.И. к ООО «Пензенская управляющая организация» о возмещении материального ущерба с учетом рассмотрения настоящего дела по иску иного лица не может быть признана бесспорным основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пензенская управляющая организация» по доверенности Любимова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи