Решение по делу № 12-15/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года       п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Веселова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2016 года, которым Веселов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области Веселов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у дома № по <адрес> водитель Веселов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего он не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Веселов В.В. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе Веселов В.В. просил состоявшееся судебное постановление отменить по тем основаниям, что мировой судья не предпринял необходимых мер для надлежащего уведомления его защитника Е. о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в отсутствие указанного защитника и без его надлежащего извещения, чем был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Веселова В.В. об ознакомлении с материалами дела, однако судом оно было «проигнорировано».

Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления проверены судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Веселов В.В., защитник Е., прокурор Ковернинского района, лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090) (далее - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанную обязанность предусмотренную п. 2.7 ПДД водитель Веселов В.В. не исполнил.

В силу ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Веселовым В.В. заявлено о своей не причастности к ДТП. Однако, никаких убедительных доводов и доказательств в подтверждение собственной позиции по делу Веселов В.В. судье не представил.

Суд верно отнесся критически к позиции Веселова В.В. о его не причастности к ДТП, расценив ее как способ избежать административной ответственности, поскольку позиция Веселова В.В. опровергается материалами дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения ДТП Веселовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у дома № по <адрес>, управлявшим автомашиной ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, другими материалами дела.

Вывод о виновности Веселова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком прибора «Алкотест» 6810, согласно которому у Веселова В.В. в выдыхаемом воздухе установлено 0,44 мг/л - выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомашины ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №; извещения о раненом в ДТП; объяснений Т., А., К.; С., Б., С., Веселова В.В.; рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП, имеющихся в материалах дела; постановления мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения Веселовым В.В. ДТП в указанное время. При рассмотрении дела у мирового судьи состояние опьянения Веселов В.В. не отрицал, однако не согласен, что является участником ДТП.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Веселова В.В., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Веселовым В.В. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Веселовым В.В. иную версию событий.

К аналогичным выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Веселова В.В.

Судья не соглашается с доводами Веселова В.В. изложенными в жалобе, о том, что мировой судья не предпринял необходимых мер для надлежащего уведомления его защитника Е. о времени и месте рассмотрении дела и о том, что дело было рассмотрено в отсутствие указанного защитника и без его надлежащего извещения, чем был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Веселова В.В. об ознакомлении с материалами дела, однако судом оно было проигнорировано.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалов дела, мировым судьей были предприняты все необходимые и достаточные действия для уведомления защитника Веселова В.В. - Е. о дате и времени рассмотрения дела, посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу места жительства защитника указанному Веселовым В.В. в ходатайстве о привлечении защитника <адрес>. При этом доказательств заключения соглашения или договора на оказание юридических услуг с защитником, Веселовым В.В. мировому судье представлено не было. Однако, несмотря на отсутствие у суда данной информации суд предпринял меры к извещению защитника. Иных сведений, кроме адреса указанного Веселовым В.В., позволяющих известить защитника о судебном разбирательстве Веселовым В.В. суду не представлено. Судом заблаговременно было направлено соответствующее извещение о рассмотрении дела защитнику Е. Однако данное уведомление защитником получено не было по неуважительным причинам. Так из ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо «судебное» с простым уведомлением на имя Е. с указанным адресом: <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи. От Е. имеется заявление на переадресацию корреспонденции на адрес: «до востребования». Заказное письмо № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Установить причину неполучения простых уведомлений не представляется возможным, так как в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении. Несвоевременное получение судебного извещения защитником Е. при наличии заявления на переадресацию корреспонденции на адрес: «до востребования» суд расценивает как уклонение от получения соответствующего судебного извещения, при этом дату востребования корреспонденции определяет сам получатель. По смыслу закона стороны должны добросовестно пользоваться своими правами КоАП РФ.

Кроме того, Веселов В.В. не был лишен возможности известить своего защитника о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечить его участие в судебном заседании, поскольку Веселов В.В. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, при этом ДД.ММ.ГГГГ Веселов В.В. в судебное заседание не явился и не донес до суда сведения о не извещении защитника и причинах его не явки в суд. Данные действия Веселова В.В. и его защитника мировым судьей верно были расценены как злоупотребление правами и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом, пересматривающим дело, Веселов В.В. и его защитник Е. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании, однако и при пересмотре дела по жалобе Веселова В.В., ни сам Веселов В.В., ни его защитник в суд не явились и не изложили свои доводы при рассмотрении жалобы.

Кроме того, Веселов В.В. имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела при производстве по делу у мирового судьи, однако этого им сделано не было, доказательств обратного Веселовым В.В. суду не представлено. Право на ознакомление с материалами дела Веселов В.В. имел возможность реализовать и при рассмотрении его жалобы в Ковернинском районном суде, однако и на данной стации им этого сделано не было.

Все доводы Веселова В.В., изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены, однако они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей. Причастность Веселова В.В. к ДТП ДД.ММ.ГГГГ доказана, его доводы ничем не подкреплены. Факт употребления спиртных напитков после ДТП также доказан.

Действия водителя Веселова В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Правонарушение правомерно оценено мировым судьей, как не являющееся малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, Веселов В.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, наказание Веселову В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении.

Вид и размер наказания Веселову В.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения.

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба Веселова В.В. в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не совершал данного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих его отмену либо его изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2016 года о привлечении Веселова В. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Веселова В.В. - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Веселову В.В., в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.В. Козлов