Решение по делу № 22-1517/2014 от 06.06.2014

Судья Багаева Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

угол. № 22-1517/2014

г. Астрахань 3 июля 2014г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Теслиной Е.В.,

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АК-115 Петровой Т.А. в интересах подозреваемого Шевченко А.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2014г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., считавшую постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Петрова Т.А. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах Шевченко А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в которой просит признать постановление старшего следователя <адрес> межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о розыске подозреваемого Шевченко А.В. незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенное нарушение, отменив розыск.

Ахтубинский районный суд Астраханской области постановлением от 12 мая 2013г. отказал в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, при этом в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009г. не пояснил, каким образом можно поставить вопрос о проверке законности и обоснованности решения следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона судья отказывает в приеме жалобы в случае, если обжалуемые действия, решения не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, либо уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как видно из постановления, суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права подозреваемого Шевченко А.В. в обозначенном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на требованиях закона и жалобе адвоката.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом ставился вопрос о проверке законности и обоснованности постановления следователя от 9 апреля 2014г. о розыске Шевченко А.В., что по смыслу закона является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы, суд дал оценку доводам заявителя без исследования обстоятельств дела и фактически рассмотрел по существу доводы заявителя, что возможно было сделать только в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы и возврата её заявителю, в связи с чем, постановление суда по данному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы, изложенные заявителем в жалобе и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2014г. об отказе в принятии жалобы адвоката Петровой Т.А. в интересах Шевченко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия её к производству.