Решение по делу № 2-695/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-695/2017

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Вшивкова С.Б., действующего на основании доверенности № № от 30 ноября 2016 года, Вершининой Т.Р., действующей на основании доверенности № № от 06 апреля 2017 года, ответчика Густовой Л.В., представителей ответчика Абдуллаева К.Т., действующего на основании доверенности от 23 марта 2017 года, Кадыровой Е.О., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2017 года, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Густовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее также ООО «Башнефть -Розница) обратилось в суд к Густовой Л.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с тем, что в период работы ответчика оператором заправочной станции пятого разряда в ООО «Башнефть - Розница» на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности была допущена недостача вверенного имущества на сумму <данные изъяты> руб. Согласно выводам проверки возникновение недостачи стало возможным в результате несоблюдения бригадой, в составе которой ответчик работала оператором заправочной станции, требований, установленных Правилами и стандартами. Размер ущерба, причиненного ответчиком, как членом бригады, определен в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, произвести возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Густова Л.В. была принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № № от 01 июля 2014 года. Ответчик была уволена с указанной должности 19 октября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В период действия трудового договора, а именно 01 июля 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период действия трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в ходе проведения плановой инвентаризации, имевшей место в сентябре 2016 года, выявлен факт недостачи нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> руб. Согласно выводам проверки возникновение недостачи стало возможным в результате несоблюдения операторами, входившими в состав бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, стандарта учета нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске на нефтебазах и автозаправочных станциях при приеме и сливе бензовоза, недостаточного контроля операторов заправочной станции за количеством нефтепродукта в РГС, ненадлежащего отношения сотрудников к выполнению должностных обязанностей и стандартов. С учетом времени фактической работы и тарифной ставки сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, истцом определена в размере <данные изъяты> руб. Из указанной суммы часть ущерба возмещена путем удержания из заработной платы. К настоящему моменту ответчик с предприятия уволилась, оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> коп. не возмещена. Предложение о добровольном возмещении ущерба, направленное ответчику по почте, оставлено без удовлетворения.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик привлекается к полной материальной ответственности на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного по занимаемой ей должности. Также пояснили, что общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма недостачи была распределена между членами бригады с учетом времени фактической работы каждого из членов бригады за период недостачи, а также тарифной ставки каждого члена бригады. Ответчик была привлечена к полной материальной ответственности в общей сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых удержаны из её заработной платы. К настоящему моменту Густова Л.В. уволена по инициативе работника. В связи с наличием вины, выразившейся в ненадлежащем отношении к работе (приеме и отпуске нефтепродуктов на АЗС), последняя подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Также пояснили, что согласно действующим правилам инвентаризация была проведена в присутствии старшего оператора заправочной станции и работавшего во время проведения инвентаризации оператора заправочной станции - члена бригады. Результаты инвентаризации были представлены ответчику на ознакомление, однако от ознакомления она отказалась, что было зафиксировано на инвентаризационных описях. Также пояснили, что от погашения оставшейся суммы недостачи ответчик отказалась, представив об этом соответствующее заявление. Пояснили, что остальные члены бригады с результатами инвентаризации согласились, с ними были составлены соглашения о погашении недостачи путем установления графика рассрочки. Пояснили, что заявления на погашение недостачи были написаны членами бригады после составления инвентаризационной описи, подтверждающей наличие недостачи на указанную сумму. По этой причине, по мнению истца, отсутствие приказа на удержание не препятствовало материально-ответственным лицам предоставлению заявления о добровольном погашении недостачи. Полагают, что в данном случае речь идет не о естественной убыли, которая учитывается при проведении инвентаризации, а о недостаче. Не оспаривают то, что в момент проведения инвентаризации ответчик не работала в связи с временной нетрудоспособностью. Также пояснили, что в соответствии с принятыми на предприятии актами инвентаризация проводится один раз в квартал, что по мнению истца, не нарушает закона.

Ответчик Густова Л.В. иск не признала. Суду пояснила, что в указанный в исковом заявлении период действительно работала в ООО «Башнефть-Розница» <данные изъяты>. Пояснила, что вопреки требованиям закона инвентаризация, по результатам которой ей предъявлена указанная в исковом заявлении сумма недостачи, была проведена в её отсутствие и без её уведомления. Просит учесть, что в это время она находилась на больничном. Также просит учесть, что с результатами инвентаризации она не была ознакомлена. Пояснила, что в связи с ненадлежащим учетом поступающих нефтепродуктов она неоднократно в устной форме обращалась к компетентным сотрудникам администрации заправочной станции о необходимости упорядочения трудовых функций операторов заправочной станции, необходимости снижения интенсивности труда, поскольку на оператора заправочной станции возложено чрезвычайно большое количество трудовых обязанностей, что, по её мнению, является нарушением трудовых прав работников. Считает, что естественная убыль нефтепродуктов, учитываемая в сменных отчетах, не учтена при определении количества и суммы недостачи. Просит учесть, что прием нефтепродуктов учитывается в килограммах, а отпуск - в литрах, что, по мнению ответчика, не учитывается при проведении инвентаризации.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в возражении. Пояснили, что инвентаризация была проведена без надлежащего извещения ответчика, в период отсутствия её на работе, с результатами инвентаризации Густова Л.В. ознакомлена не была, письменное объяснение от неё не истребовалось, документы с результатами инвентаризации ответчику по почте не направлялись. Также пояснили, что вопреки действующему закону не все материально-ответственные лица участвовали в проведении инвентаризации. Сумма материального ущерба была установлена без учета степени вины каждого материально-ответственного лица, при определении количества и суммы недостачи не была учтена естественная убыль нефтепродукта, допустимая погрешность также не учитывалась, сличительная ведомость материально-ответственными лицами не подписывалась, сумма ущерба определена с учетом НДС, вопреки действующему закону инвентаризация проводилась не каждый месяц, а через 3 месяца. Также пояснили, что вопреки требованиям закона заявления на удержание суммы материального ущерба были написаны членами бригады ранее издания приказа о взыскании материального ущерба.

Полагают, что ответчиком наличие ущерба, вина ответчика в причинении ущерба не доказаны. Также считают, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.                       

Третьи лица на стороне ответчика М.Р.Ф.., Н.Г.М.., М.Е.Л.., С.Г.З.., Д.Д.А.., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> ООО «Башнефть-Розница» А.Д.Р.. и М.Р.Ю.. суду пояснили, что в октябре 2016 года в период увольнения и оформлении обходного листа Густовой Л.В. было предложено ознакомиться с инвентаризационными описями и с документами, отражающими результаты инвентаризации, от чего она отказалась. Также свидетель М.Р.Ю.. пояснила, что Густовой Л.В. было предложено дождаться поступления по электронной почте приказа об удержании недостачи с виновных лиц и ознакомиться с ним, от чего она также отказалась.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением, или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Данное требование судом исполнено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Густова Л.В. была принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № № от 01 июля 2014 года. Ответчик была уволена с указанной должности 19 октября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В период действия трудового договора, а именно 01 июля 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, правомерность заключения которого не оспаривалась.

Согласно п. 1 указанного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения должностных обязанностей, в том числе прием, хранение и отпуск нефтепродуктов.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.76) оператор ЗС 5-го разряда является материально-ответственным лицом (п. 2.9.), осуществляет все операции по приему, хранению и отпуску нефепродуктов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и производственными инструкциями (п. 3.3.), проверяет погрешность ТРК при помощи образцового мерника в соответствии с утвержденным графиком, внепланово при необходимости или по требованию клиента (п. 3.11.).

В период действия трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании приказа главного инженера РО Башкирия ООО «Башнефть-Розница» от 30 августа 2016 года № № «О проведении плановых инвентаризаций на объектах регионального отделения Башкирия в сентябре 2016 года» (л.д.190) была проведена плановая инвентаризация. В результате проведения инвентаризации выявлен факт недостачи нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с выявлением недостачи нефтепродуктов по результатам инвентаризации от 22 сентября 2016 года и необходимостью установления причин возникновения недостачи 06 октября 2016 года был издан приказ «О проведении служебной проверки на АЗС № № (л.д.17).

Согласно выводам служебной проверки, изложенным в справке от 07 октября 2016 года (л.д.18), возникновение недостачи стало возможным в результате несоблюдения операторами АЗС, входившими в состав бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, стандарта учета нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске на нефтебазах и автозаправочных станциях при приеме и сливе бензовоза, недостаточного контроля операторов ЗС за количеством нефтепродукта в РГС, ненадлежащего отношения сотрудников АЗС к выполнению должностных обязанностей и стандартов.

19 октября 2016 года был издан приказ «О взыскании с работников АЗС № № суммы причиненного ущерба» (л.д.24). С учетом времени фактической работы, месячной тарифной ставки, времени работы в коллективе до даты обнаружения ущерба сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, истцом определена в размере <данные изъяты> руб. Из указанной суммы часть ущерба, соответствующая <данные изъяты> руб., возмещена путем удержания из заработной платы (л.д.25). К настоящему моменту ответчик с предприятия уволилась, оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> коп. не возмещена.

В материалы дела представлено заявление ответчика Густовой Л.В. от 12 октября 2016 года, из которого следует, что последняя от выплаты недостачи отказалась (л.д.23).

Не соглашаясь с требованием истца, ответчик и её представители указывают на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации с точки зрения неуведомления ответчика о проведении инвентаризации, непредъявления ей к ознакомлению результатов инвентаризации, ненаправления ответчику документов с результатами инвентаризации.

Согласно Стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» СТ 54-01-4.1-01, утвержденному приказом от 30 марта 2015 года № 288, если на ТМЦ, которые подлежат инвентаризации, установлена коллективная материальная ответственность, в проведении инвентаризации (проверке фактического наличия) принимает участие руководитель соответствующего структурного подразделения (или лицо, его замещающее при отсутствии). Руководитель соответствующего структурного подразделения (лицо, его замещающее) осуществляет оформление всех требуемых документов и подписывает инвентаризационные описи и сличительные ведомости, а также при необходимости и другие документы, в которых имеется строка «подпись МОЛ».

В соответствии с п. 9.16 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 №06/21-8-446) при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих на момент начала инвентаризации.

Как видно из материалов дела, акты выполнения измерений в резервуарах подписаны материально- ответственными лицами, непосредственно принимавшими участие в инвентаризации старшим оператором М.Р.Ф.. и оператором Н.Г.М..

Таким образом, участие всех членов коллектива при проведении инвентаризации законом не предусмотрено.

Анализ вышеприведенных актов приводит к выводу о том, что проведение инвентаризации в отсутствие ответчика, которая в период с 04 октября 2016 года по 16 октября 2016 года находилась на больничном (л.д.4 том 2), является законным.

Тот довод ответчика и её представителей, что Густова Л.В. не была ознакомлена с результатами инвентаризации, опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших факт обеспечения возможности Густовой Л.В. ознакомиться с инвентаризационной описью и другими документами, содержащими результаты инвентаризации, от чего она отказалась. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах довод ответчика и её представителей о нарушении в отношении Густовой Л.В. положений ст. 247 ТК РФ является несостоятельным.

Факт причинения предприятию - истцу материального ущерба на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет суммы материального ущерба, приходящегося на долю ответчика, исходя из количества отработанного времени и тарифной ставки, подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Ссылка на то, что истцом естественная убыль учитывалась на остаток нефтепродуктов, а не на прием, противоречит Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 г. №06/21-8-446).

Согласно п. 9.35 указанной Инструкции, если разница между массой нефти и нефтепродуктов, установленной в результате замеров в резервуарах при инвентаризации, и данными бухгалтерского учета (за минусом убыли в пределах установленных норм) находится в пределах норм погрешности, установлено ГОСТ 26976-86, то эта разница не взыскивается при недостачах и не приходуется при излишках, а за основу принимаются данные бухгалтерского учета. При этом установленные ГОСТ 26976-86 предельные нормы погрешности могут применяться только по отношению к фактическому остатку нефтепродуктов, измеренному в резервуарах при инвентаризации. Недостачи нефтепродуктов сверх норм убыли, а также недостачи нефтепродуктов, превышающие фактическую погрешность измерения топливно- раздаточных колонок на АЗС, взыскиваются с материально-ответственных лиц, а излишки приходуются, если недостача (излишки) превышают норму точности измерения, установленную ГОСТ 26976-86. запрещается списание нефтепродуктов на погрешность средств и методов измерений.

Таким образом, при подсчете суммы недостачи правильно учтена погрешность на остаток нефтепродуктов, измеренный в резервуарах.

Правильность результатов инвентаризации подтверждена данными сличительных ведомостей, заверенные копии которых приобщены к материалам дела. Установление размера ущерба с учетом НДС ничем не подтверждено.

Довод ответчика и его представителей относительно перегруженности и чрезмерной интенсивности труда оператора ЗС 5 разряда не может быть принят во внимание, так как в ходе рассмотрения дела не установлено, что на ответчика возлагалась обязанность выполнения трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией оператора ЗС 5 разряда, а наделение её трудовыми обязанностями, несвойственными оператору ЗС 5 разряда.

С учетом изложенного, суд находит доказанным причинение истцу материального ущерба ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в установленной истцом недостаче.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, исходя из правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи, также соблюдения истцом порядка взыскания причиненного ущерба.

Довод ответчика и его представителей о том, что истцом при проведении инвентаризации была нарушена периодичность проведения инвентаризаций, что, по мнению ответчика, привело к неправильному результату инвентаризации, является необоснованным.

Так, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств от 13 июня 1995 года №49 в разделе №2 определены правила поведения инвентаризации и установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году устанавливается руководством организации; инвентаризацию проводит специально созданная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера, причем эти действия проводятся в присутствии материально ответственных лиц.

Руководители организации должны создать и обеспечить условия для проведения инвентаризации, инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица; до начала проведения комиссии следует представить отчеты по приходным и расходным документам и расписки материально ответственных лиц о том, что указанные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационных комиссий был утвержден руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включены как представители администрации организации, так и работники бухгалтерской службы.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационные описи.

Проверка фактического наличия имущества производилась при участии работников, работавших в смене на момент проведения проверки.

Инвентаризационные описи были подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материальными ответственными лицами.

Данные, указанные в инвентаризационных описях соответствуют как данным бухгалтерского учета, так и фактическому наличию материальных ценностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что на предприятии установлена ежеквартальная периодичность проведения инвентаризации. Данный порядок не нарушен.

Как указано выше, факт причинения истцу материального ущерба в период осуществления ответчиком его трудовых функций подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 22 сентября 2016 года.

Так, в соответствии с актом инвентаризации от 22 сентября 2016 года обнаружена недостача нефтепродуктов, расчет недостачи произведен с учетом пределов допустимых норм относительной погрешности, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, довод ответчика и представителей ответчика относительно преследования истцом цели неосновательного обогащения является необоснованным.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер материального ущерба возложен на каждого члена бригады с соблюдением правил пропорции относительно проработанного каждым членом бригады времени и с учетом тарифной ставки каждого члена бригады. Довод ответчика и его представителей относительно того, что заявления на возмещение материального ущерба в добровольном порядке были представлены членами бригады ранее издания приказа о взыскании материального ущерба не может являться основанием для вывода о незаконности взыскания ущерба, поскольку к дате написания заявлений об удержании, датированных 29 сентября 2016 года, сумма недостачи была установлена, в связи с чем материально-ответственные лица имели право на обращение с заявлениями о добровольном возмещении материального ущерба.

Следовательно, сумма предъявленной недостачи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Густовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Густовой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в возмещении материального ущерба <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей в порядке возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 10 мая 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахтямова