Решение по делу № 12-16/2017 от 18.01.2017

                                                                                                  дело № 12-16/2017 (5-1325/16)

                                                                                                  Мировой судья СУ № 79

                                                                                                  Костюченко Г.Г.

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года                                                                           с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру - адвоката Фролова С.Л., поданную в интересах Первоушина Р.Е., .................. года рождения, уроженца ................., проживающего по месту регистрационного учета по адресу: ................., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от .................. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ................... Надеждинского судебного района от .................. Первоушин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

           На данное постановление защитником Первоушина Р.Е. - адвокатом Фроловым С.Л. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Первоушин Р.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат Фролов С.Л. о дате и времени его проведения заблаговременно извещен судом путем направления .................. с заказным уведомлением по месту нахождения адвокатского образования судебной повестки, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил. При таких обстоятельствах суд признает извещение заявителя надлежащим, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности лица, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Первоушина Р.Е. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Первоушина Р.Е. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается

невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .................., у водителя автомашины марки «International» с государственным регистрационным знаком У034ЕЕ/125 - Первоушина Р.Е. имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, при этом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Первоушин Р.Е. отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Первоушин Р.Е. в присутствии двух понятых отказался, что удостоверено подписями понятых и собственноручной записью водителя (л.д.4).

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от .................. ....................

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Первоушина Р.Е. нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанного признака опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Первоушину Р.Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протокол о направлении Первоушина Р.Е. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .................., в котором действия Первоушина Р.Е. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..................; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...................

Таким образом, вывод о наличии в действиях Первоушина Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться

с его законностью и обоснованностью не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от .................., которым Первоушин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Фролова С.Л. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья              Н.А. Деревягина