Решение по делу № 33-3437/2017 от 28.03.2017

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г.                                                                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к СОНТ «Кедровый    » о признании права собственности на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – (ФИО)2,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от 2 февраля 2017 г., которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Когалымского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что ей стало известно о принятом (дата) решении членов общего собрания членов СОНТ «Кедровый» о признании недействительным протокола совета правления собрания СОНТ «Кедровый» (номер) от (дата) Полагает, что решение было принято на основании заведомо недостоверного документа.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить оспариваемое определение суда, удовлетворить ее заявление. Повторяя доводы поданного заявления, указывает, судом не учтено, что решение было принято на основании документа о членстве (ФИО)2 в СОНТ «Кедровый», который впоследствии был признан недействительным. Суд не принял во внимание, что (ФИО)1 не предполагала, что представленный в суд документ является недействительным.

Извещенные о рассмотрении лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Решением Когалымского городского суда от 25 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 июня 2016 г. (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска к СОНТ «Кедровый» о признании права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч. 2) К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч.3).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основу требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель положила копию протокола общего собрания членов СОНТ «Кедровый» (номер) от (дата), в котором указано о принятии на собрании членов указанного СОНТ решения о признании протокола совета правления собрания СОНТ «Кедровый» (номер) от (дата) о выделении земельного участка (ФИО)2 недействительным и изъятии у нее земельного участка в связи с неправомерным завладением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что протокол общего собрания членов СОНТ «Кедровый» от (дата) применительно к решению суда от (дата) является новым доказательством, которое не может рассматриваться в качестве носителя существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом правомерно указано на то, что о наличии протокола совета правления собрания СОНТ «Кедровый» (номер) от (дата) заявителю было известно на момент рассмотрения дела. Данный протокол не был оспорен и признан недействительным.

Судом также учтено, что приведенный протокол от (дата) не был единственным доказательством необоснованности заявленных истцом требований.

Довод частной жалобы о том, что (ФИО)1 не предполагала, что представленный в суд документ является недействительным, не может влечь отмену определения суда, поскольку такое отношение заявителя к названному документу не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на его оспаривание и не опровергает факта появления нового доказательства после принятия судом решения.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда заявителем частной жалобы не приведено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

Определение Когалымского городского суда от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Романова И.Е.

Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.