Решение по делу № 2-2039/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-2039/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край              03 сентября 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителя истца Троегубова А.Н. - Пигалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троегубова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» о защите прав потребителя, возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Троегубов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭКС АВТО» о защите прав потребителя, возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества - автомобиля <данные изъяты>, просит взыскать расходы по исправлению недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., убытки, выражающиеся в виде утраты товарной стоимости вследствие соответствующего ремонтного воздействия на товар <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ЭКС АВТО» приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В процессе эксплуатации транспортного средства в приобретенном автомобиле обнаружились недостатки. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЛКП указанного автомобиля имеет скрытый производственный дефект, устранение которого возможно путем полной ремонтной окраской кузова. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ В данном решении указано, что им не представлено доказательства, подтверждающие необходимость перекраски внутренней части автомобиля. Для подтверждения данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и установлено, что недостатки, вызванные производственным дефектом обнаружены и на внутренних поверхностях кузова, в связи с чем, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полной перекраски кузова составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости вследствие соответствующего ремонтного воздействия составляет <данные изъяты> руб. Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля был извещен путем направления соответствующего извещения. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму <данные изъяты> руб., которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования не удовлетворены. Также указывает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсация морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять интересы Пигалеву А.А., о чем направил суду заявление.

Представитель истца Пигалев А.А. в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования в части возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества на <данные изъяты> руб., так как данную сумму ООО «ЭКС АВТО» выплатило истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также указал на соответствующее уменьшение штрафа. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКС АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им представлены возражения относительно исковых требований, согласно которых с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта в связи с нанесением лакокрасочного покрытия, имеющего производственные дефекты, произведена без учета недостатков, возникших вследствие эксплуатации, и составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭКС АВТО» от истца поступило претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, было принято решение об удовлетворении требований потребителя в размере суммы установленной судом и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества были удовлетворены в установленный законом срок, тем самым ООО «ЭКС АВТО» прав потребителя не нарушало. Кроме того, раз истцом выбран такой способ защиты нарушенных прав, как требование о возмещении расходов на устранение недостатков потребителем или третьими лицами, расходов для восстановительного ремонта истец не понес, отсутствует повреждение его имущества и взыскание утраты товарной стоимости автомобиля Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено, то заявленное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку имеется преюдициальное для сторон решение Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие производственных недостатков, а также стоимость восстановительного ремонта, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта для подтверждения тех же самых обстоятельств считает неразумными и необоснованными. Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены добровольно и его права как потребителя не нарушены, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в уточненном виде с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п.2 данной статьи следует, что потребителем, требования, указанные в п.1 могут быть предъявлены к продавцу.

Ст.15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Троегубову А. Н. к ООО «ЭКС АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков виде стоимости установленной сигнализации, убытков за оформление документов, денежных сумм, удержанных за утилизацию, судебных расходов отказано, поскольку выявленный у автомобиля <данные изъяты> производственный дефект лакокрасочного покрытия не является существенным недостатком /л.д.43-46/.

Довод представителя ответчика о том, что обстоятельства, установленные указанным решением в части стоимости устранения имеющегося недостатка, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а с учетом того, что ответчиком выплачена истцу сумма устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> руб., то в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме, является необоснованным.

Как следует из указанного решения, предметом рассмотрения данного дела было расторжение договора купли-продажи автомобиля, взыскание его стоимости, а также убытков, связанных с его приобретением. Вопрос о стоимости устранения дефекта был рассмотрен в связи с оценкой существенности недостатка товара, а не в связи с взысканием данной стоимости. Как следует из указанного дела, имевшееся на момент рассмотрения данного дела заключение не подтверждало повреждение ЛКП моторного отсека и салона автомобиля. По мнению суда, данное утверждение в указанном решении, не исключает возможность предоставления истцом при рассмотрении иска о взыскании стоимости устранения недостатка товара, иных актов, заключений, в которых определено также и повреждение внутренних поверхностей кузова автомобиля и в которых стоимость устранения недостатка определена и с учетом их выявления. А соответственно, в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой представленных актов, заключений.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, АвтоТехЭксперт ИП Стрига В.В., согласно которому с применением соответствующих технологий стоимость ремонта для устранения дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, для устранения дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства <данные изъяты>, № (включая физический износ ТС), составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости вследствие дефектов производственного характера ЛКП автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб. /л.д.3-25/.

Также, в соответствии с заключением специалиста по определению технического состояния окраски автомобиля <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ АвтоТехЭксперт ИП Стрига В.В., в исследуемом случае, имеется скрытый производственный дефект – слабая адгезия лакокрасочного покрытия к подложке (металлу), проявившийся в виде отслаивания и вздутий покрытия практически на всей поверхности кузова (наружной и внутренней). Данный дефект (отслаивания и вздутий лакокрасочного покрытия практически на всей поверхности кузова) не зависит от эксплуатации транспортного средства владельцем. Устранить имеющиеся скрытые производственные дефекты ЛКП возможно путем полной ремонтной окраской кузова автомобиля <данные изъяты>, № /л.д.26-36/.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт продажи истцу Троегубову А.Н. товара ненадлежащего качества, является установленным. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ЭКС АВТО» в счет возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

В связи с уточнением суммы иска, вызванной частичным возмещением убытков со стороны ответчика, с него в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения устранения недостатка товара (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку УТС относится к реальному ущербу, производство работ по устранению недостатка, несомненно, приведет к утрате товарной стоимости ТС, в связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере величины УТС в сумме <данные изъяты> руб., которая подтверждена указанным ранее актом экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, АвтоТехЭксперт ИП Стрига В.В. /л.д.3-25/.

Стоимость акта экспертного исследования и заключения специалиста составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), что подтверждено квитанциями /л.д.38-39/.

Всего сумма убытков, причиненных истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия на сумму <данные изъяты> руб., с требованием возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ/л.д.41-42/.

Направление претензии подтверждено описью и кассовым чеком /л.д.39/.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «ЭКС АВТО» произвело оплату по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.54/.

Представитель истца получение указанной суммы не отрицает, в связи с чем, уменьшил заявленные исковые требования.

Несмотря на данную выплату, в связи с имеющимися нарушениями прав истца, как потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, а также в связи с невыполнением требований потребителя в заявленном объеме, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наименование самого товара, необходимость его использование по назначению, необходимость ремонта, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке в полном объеме требование потребителя ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска о защите прав потребителя, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Кунгур.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» в пользу Троегубова А. Н. в счет возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп./, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп./, штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп./.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. /<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп./.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко