Решение по делу № 2-2662/2010 от 14.09.2010

Судья С.Г. Варсанофьева                                                                               Дело № 33-597А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Ворониной, О.Р. Синицыной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности С.А. Соснина на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2012 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 12 января 2011 года о возложении на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязанности по предоставлению Ивкову А.А. благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2011 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Ивкову А.А. жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам.

Решение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы К.Е. Егоршина обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу А.А. Ивкова денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 505 113,90 руб., указав, что с момента вступления решения суда в силу прошло длительное время, а оно до сих пор не исполнено, чем нарушены права взыскателя и членов его семьи на судебное разбирательство в разумный срок. Исполнить данное решение в отношении А.А. Ивкова администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, поэтому взыскатель и обратился в ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Полагает, что А.А. Ивкову следует выплатить денежные средства в размере 505 113,90 руб. для приобретения жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке в 3-м квартале 2011 года в 33 674,26 руб. и нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в г. Костроме, в 15 кв.м на одного человека.

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы К.Е. Егоршина уточнила заявленные требования и просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Костромы в пользу А.А. Ивкова денежных средств в размере 527 039,25 руб. на приобретение жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке в 4-м квартале 2011 г. в 35135,95 руб.

Взыскатель А.А. Ивков обратился в суд с самостоятельным заявлением, в котором просил взыскать с администрации г. Костромы денежные средства на приобретение жилого помещения в размере 1 054 078,50 руб., исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одиноко проживающего гражданина не менее 30 кв.м и стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке в 4-м квартале 2011 г. - 35135,95 руб. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы К.Е. Егоршина данные требования взыскателя поддержала в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С администрации г. Костромы в пользу А.А. Ивкова взыскано 1 054 078,50 руб. в качестве денежной компенсации полагающегося жилого помещения.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности С.А. Соснин просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда повлечет за собой изменение существа самого требования с материально-правовой точки зрения. Решение суда первой инстанции предусматривало предоставление органами власти благоустроенного жилого помещения только по договору найма (в пользование). Однако, изменив способ и порядок исполнения решения суда, суд своим определением обязал администрацию г. Костромы выплатить взыскателю денежные средства, что предполагает уже приобретение жилого помещения в собственность. Полагает, что реализация должником нового способа исполнения решения суда повлечет за собой то, что администрация г. Костромы не будет располагать возможностью контроля за целевым характером использования денежных средств. Судом не оценена реальная возможность (невозможность) приобретения взыскателем благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, на сумму денежных средств, к выплате которой суд обязал администрацию г. Костромы. Также указывает, что при расчете размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу А.А. Ивкова, суд исходил из площади жилого помещения 30 кв.м. Между тем согласно решению суда администрация г. Костромы обязана к предоставлению А.А. Ивкову жилой площади по нормам предоставления. Поскольку решением Думы г. Костромы от 23.06.2005 года №54 норма предоставления в г. Костроме определена в размере 15 кв.м., то расчет подлежащей выплате денежной суммы, произведенный судом, является необоснованным.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя администрации г. Костромы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 22 марта 2011 года в отношении должника администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Как видно по делу, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло значительное время; решение суда вступило в законную силу в январе 2011 года и до настоящего времени не исполнено, несмотря на неоднократные предупреждения и требования, направляемые в адрес администрации города. Невозможность исполнения этого судебного решения в установленные сроки должником не отрицалась; им не представлено и доказательств того, что ситуация по предоставлению жилья в муниципальном жилищном фонде изменится в ближайшее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

        Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед А.А. Ивковым имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате А.А. Ивкову стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу А.А. Ивкова денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено, не изменяет существа обязательства. К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит именно от его действий.

Довод представителя администрации о том, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан, поскольку отсутствует механизм контроля целевого расходования гражданами полученных денежных средств, а также не доказана реальная возможность приобретения взыскателем благоустроенного жилого помещения на взысканные денежные средства, не опровергает вывод судао необходимости изменения способа исполнения решения суда.

Определение суда учитывает и то, что решение суда от 12 января 2011 года основано на положениях ст.30 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь предоставляется в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам. Вывод суда о том, что при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует исходить из размера площади однокомнатной квартиры не менее 30 кв.м, соответствует и требованиям ч.2 ст.58 ЖК РФ, в связи с чем довод частной жалобы о расчете компенсации исходя из площади 15 кв.м на человека нельзя признать состоятельным.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности С.А. Соснина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: