Решение по делу № 22-388/2017 от 27.01.2017

Судья Костин Е.А.                                 Дело №22-388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             3 марта 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Тарабукина А.П.

осуждённого Айтжанова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Самохина Б.А. и жалобе адвоката Володина В.Н. в защиту интересов осуждённого Айтжанова А.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2016 года, которым

Айтжанов А.К., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения Айтжанову А.С. на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осуждённого Айтжанова А.С., адвоката Тарабукина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Айтжанов А.С. в период времени с 23 часов 21 августа 2015 года до 05 часов 22 августа 2015 года в подъезде дома <Номер обезличен> по ул. Нефтяников пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении осуждённый не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Володин В.Н. выражает несогласие с приговором, указывает на недоказанность вины Айтжанова А.С. собранными по делу доказательствами. Обвинительный приговор строится на показаниях потерпевшего КАА, свидетелей КНЮ, ГЕА, ГДН, ССВ, ЕОГ, эксперта ЮАА и письменных доказательствах, в которых нет прямых и однозначных данных, свидетельствующих о причастности Айтжанова А.С. к причинению КАА телесных повреждений. Просит приговор в отношении Айтжанова А.С. отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Самохиным Б.А. поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и усилении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего КАА, данных им в ходе дознания о том, что 22.08.2015 года в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке второго этажа своего подъезда, в какой-то момент к нему подошёл сосед Айтжанов А.С., с которым у него произошёл конфликт, они сцепились, ударялись об дверь квартиры. Факт нанесения ему ударов по лицу Айтжановым не исключает, через некоторое время проснулся на крыльце на улице, почувствовал резкую боль в области нижней челюсти.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего КАА, данные им в ходе досудебного производства, а не показания, данные им в суде о том, что он ничего не помнит, так как находился в состоянии опьянения, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В своём заявлении от 07.09.2016 года КАА просил привлечь к уголовной ответственности Айтжанова А.С., причинившего ему в ночь на 22 августа 2015 года в четвёртом подъезде <Номер обезличен> по ул. Нефтяников п. Ярега г. Ухты Республики Коми телесные повреждения (т.1 л.д.200).

Изложенные потерпевшим КАА обстоятельства совершённого в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетеля КИЮ о том, что в ночь на 22 августа 2015 года, проснулась от удара о входную дверь её квартиры, через глазок входной двери увидела, что сосед <Номер обезличен> Айтжанов А.С. таскал за грудки потерпевшего, который не сопротивлялся. В какой-то момент Айтжанов толкнул КАА и тот упал на пол, после чего Айтжанов поднял его и нанёс правой рукой не менее трёх ударов в область лица и груди потерпевшего. Падал потерпевший только один раз спиной на лестничный пролёт. Знакомый Айтжанова их разнял, после чего, они выволокли КАА на улицу. О случившемся в тот же день рассказала матери КАА

Свои показания свидетель КИЮ подтвердила в ходе очной ставки с Айтжановым А.С. (т.1 л.д.103-106).

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля КИЮ в связи с тем, что не осмотрен дверной глазок, на что в суде апелляционной инстанции указывал адвокат Тарабукин А.П., не имеется. Свидетель КИЮ непосредственно наблюдала происходящее через дверной глазок, подробно, детально описала действия Айтжанова А.С., потерпевшего и третьего лица, при этом уточнила, что лестничная площадка хорошо освещалась, в глазок было видно площадку, две двери. Показания указанного свидетеля последовательны и логичны.

Свидетель ГЕА пояснила, что утром 22.08.2015 года обнаружила у ... КАА телесные повреждения в виде припухлости челюсти и синяка. От соседки из квартиры <Номер обезличен> ей известно о том, что в ночь на 22.08.2015 через глазок она видела, как Айтжанов А.С., ..., находясь на лестничной площадке подъезда, избил КАА, удары наносил кулаками по лицу.

Из показаний свидетеля ГДН следует, что 21.08.2015 года совместно с КАА находились в кафе, употребляли спиртное, конфликтов у КАА с кем-либо не было. Около полуночи они покинули кафе и на такси доехали до дома потерпевшего, где около подъезда расстались. Через неделю со слов потерпевшего стало известно о том, что в ночь на 22.08.2015 года его избил Айтжанов А.С., причинив тем самым перелом челюсти. Ранее у него также был конфликт с Айтжановым А.С., он был агрессивен, кидался на него и оскорблял его. Был случай, когда Айтжанов А.С. выбегал во двор с пневматическим пистолетом, пугал им прохожих.

Участковый уполномоченный полиции ССВ сообщил о том, что у него в производстве был материал проверки по факту причинения телесных повреждений КАА В ходе проверки была опрошена КИВ, из пояснений которой следует, что она являлась очевидцем избиения КАА Айтжановым А.С., при котором осуждённый нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу потерпевшему.

Из показаний свидетеля ЕОГ выезжавшего 22.08.2015 года в составе бригады скорой помощи по адресу: <Номер обезличен> ул. Нефтяников п. Ярега г. Ухты РК, следует, что при визуальном и контактном осмотре у КАА был обнаружен перелом нижней челюсти справа, последний криминальное происхождение травмы отрицал, говорил, что упал на улице, однако получение подобной травмы от падения и соударения является маловероятным.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: рапорту от 29.08.2015 года о сообщении ГЕА в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте об избиении её сына соседом (т.1 л.д.6); карте вызова ССМП, согласно которой 22.08.2015 года при осмотре КАА установлен факт перелома нижней челюсти справа (т.1 л.д. 38-39), проведённым по делу экспертизам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора Айтжанова А.С. со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеется.

В совокупности с другими доказательствами по делу суд оценил показания свидетелей защиты АОА и МАА о не нанесении Айтжановым А.С. ударов по лицу потерпевшего и признал их несоответствующими действительности, данными свидетелями с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель защиты МДЮ видел, как потерпевшего выводили из подъезда, то есть очевидцем случившегося он не являлся.

Надлежащую судебную оценку получили и показания Айтжанова А.С. о том, что в ночь на 22 августа 2015 года на лестничной площадке действительно видел сидевшего потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, от которого потребовал идти либо домой, либо на улицу, на что получил отказ, после чего взяв его «за грудки», попытался его поднять, но потерпевший его оттолкнул, в результате чего они оба навалились на дверь квартиры <Номер обезличен>. Затем он вновь, схватив потерпевшего, потребовал от него спуститься вниз, КАА подчинился, и они вместе вышли на крыльцо подъезда, каких-либо ударов последнему не наносил.

Версия осуждённого о том, что он не наносил потерпевшему КАА ударов по лицу и телу, была проверена судом и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Проведёнными по делу судебно-медицинскими экспертизами подтверждается причинение КАА повреждений, повлёкших за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3-х недель.

Так, из заключения эксперта №25/1159-15/1164-15 от 15.09.2015 года следует, что КАА причинен закрытый перелом нижней челюсти справа в области 4-5 зубов с травматическим отёком мягких тканей в данной области, которые могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 24.08.2015 года от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти, в том числе, при ударе по лицу частью тела постороннего человека (рукой, ногой), повлекший за собой средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.17).

Из заключения эксперта № 25/392-16/390-16Д от 25.03.2016 года имеющееся у КАА повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в области 4-5 зубов с травматическим отёком мягких тканей в данной области могло образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 24.08.2015 года. В данном конкретном случае высказаться достоверно точно о частном механизме образования повреждения не представляется возможным. Перелом повлёк за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок более 3-х недель (т.1 л.д.56).

Из заключения эксперта № 25/877-16/884-16 от 25.07.2016 года следует, что имеющееся у КАА повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета в области нижней челюсти, в том числе, при ударе по лицу частью тела постороннего человека (рукой, ногой). Возможность образования имевшегося повреждения при обстоятельствах, указываемых свидетелем КИЮ, не исключается (т.1 л.д.186-187).

Суд дал надлежащую оценку проведённым по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы экспертов о локализации, характере и механизме образования выявленного у потерпевшего повреждения согласуются с показаниями свидетелей КИЮ и ЕОГ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого Айтжанова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью КАА

В судебном заседании достоверно установлено, что пренебрегая общепризнанными правилами поведения в обществе и нормами морали, в ночное время, используя в качестве малозначительного повода нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения возле его входной двери, нанёс КАА несколько ударов в область лица, в результате чего причинил последнему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок более 3-х недель.

Какой-либо реальной угрозы для здоровья и жизни Айтжанова А.С. потерпевший не представлял, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, какого-либо сопротивления не оказывал.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы защиты о том, что потерпевший мог получить средний тяжести вред здоровью в результате падения. Данные доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля КИЮ, непосредственно наблюдавшей за происходящим через дверной глазок, пояснявшей о единичном падении потерпевшего на спину, а также выводами экспертов, не исключавших факт получения перелома челюсти от ударных воздействий руками постороннего человека.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Айтжанова А.С. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение. Осуждённый, находясь в ночное время на лестничной площадке многоквартирного дома, то есть в общественном месте, используя в качестве малозначительного повода нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок в ночное время, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая его законами и не испытывая к ним уважения, из хулиганских побуждений, нанёс потерпевшему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок более 3-х недель.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости оправдания Айтжанова А.С. не основаны на материалах уголовного дела.

В ходе дознания и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Айтжанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Также не имеется оснований для проведения проверки показаний на месте и назначения дополнительной судебно-стоматологической экспертизы, на чём в суде апелляционной инстанции настаивал представляющий интересы осуждённого по соглашению адвокат Тарабукин А.П.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Айтжанова А.С. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Айтжанову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, при этом наличие у осуждённого ... учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По своему размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Айтжановым А.С. преступления, судом первой инстанции установлено не было, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание Айтжанова А.С. обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Для такого вывода должны быть приведены мотивы, основанные на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Несмотря на то, что осуждённый не отрицал употребление спиртного в ночь с 21 на 22 августа 2015 года, суду не было представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение Айтжанова А.С. в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления. Свидетель КИЮ не смогла пояснить, был Айтжанов А.С. трезвым или пьяным.

С учётом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанного выше обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для изменения или отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2016 года в отношении Айтжанова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья