Решение по делу № 2-3063/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Уваров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения в результате наступления двух страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к ответчику, последний страховое возмещение в виде выдачи направление на ремонт на СТОА не выдал, в связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость фактически понесенных затрат составила 85 121 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба составили 6 800 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика фактические понесенные расходы в размере 85 121 руб. 50 коп., расходы на составление отчетов об оценке в размере 6 600 руб., неустойку за период с 14 июля по 31 августа 2016 года в размере 87 360 руб. (по 43 680 руб. за каждый страховой случай), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила заявленные требования, попросив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремеев А.В. уменьшил сумму фактически понесенных расходов в соответствии с результатами судебной экспертизы до 68 403 руб. 68 коп. Остальные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. исковые требования в части расходов на оценку полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость несения таких расходов. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №/29.

11 марта 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 600 000 руб. Страховая премия - 43 680 руб. Франшиза - не предусмотрена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> в приморском районе Архангельской области транспортное средство истца получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные факты сторонами по делу не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик выплату истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА не произвел, в связи с чем истец обратился к ИП Мосур С.А. для ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование фактически понесенных затрат стороной истца в материалы дела представлена калькуляция № на общую сумму 85 121 руб. 50 коп., а также акт выполненных работ от 02 сентября 2016 года, содержащий отметку об оплате Уваровым С.В. 85 121 руб. 50 коп. за проведение ремонтных работ.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В заключении №60 от 27 июля 2017 года, составленного ООО «КримЭксперт», указано, что исключая стоимость левого порога (п.2), ремонтные воздействия по замене левого порога (п.16,17) и включая ремонт этой детали, указанные в калькуляции ИП Мосур С.А. № от 29 августа 2016 года (л.д.62), все ремонтные воздействия, указанные в калькуляции ИП Мосур С.А. № от 29 августа 2016 года, были необходимы именно для устранения механических повреждений автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак М740ВВ/29, полученных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в исковом заявлении.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак М740ВВ/29, получившего повреждения в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 68 403 руб. 11 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Ответчик не оспаривал факт несения данных расходов и неисполнение обязательств по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился к ответчику 06 июня 2016 года с двумя заявлениями по каждому из наступивших страховых случаев. Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена по 04 июля 2016 года, включительно.

Однако соответствующее направление на ремонт направлено истцу не было, в связи с чем последний поручил производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП Мосур С.А, который был окончен 02 сентября 2016 года.

Как следует из дефиниции пункта 1 статьи 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт по повреждениям в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 68 403 руб. 11 коп., в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате каждого из страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 600 руб.

Между тем, фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства были понесены истцом на основании калькуляции ИП Мосур С.А. № от 29 августа 2016 года. Этим же документом истец обосновывал свои требования в суде.

В рамках статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат лишь необходимые расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права. Доказательств необходимости несения истцом расходов на составление экспертных заключений б определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ситуации взыскания фактически понесенных расходов последним по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, расходы истца на составление экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 руб. не отвечают критериям необходимости и относимости для восстановления нарушенного права и, как следствие, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 87 360 руб., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления       N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

06 июня 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В установленный правилами страхования период ответчик не выплатил страховое возмещение, посредством выдачи направления на ремонт.

Заявленный истцом период, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривался и принимается судом.

Таким образом, с учетом положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по каждому из страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 46 680 руб., что в общей сумме составит 87 360 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения указанной нормы, судом не установлено. При этом страховщик имел объективную возможность для оценки ущерба и надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 931 руб. 55 коп. (68 403 руб. 11 коп. (фактические расходы на ремонт) + 87 360 руб. (неустойка) + 100 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 95,93 %                (155 763,11 / 162 363,68), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлена квитанция серии АХ № на сумму 20 000 руб., уплаченных ИП Еремееву А.В. за оказание услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 186 руб. (20 000 руб. * 95,93 %).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 4 615 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Уварова С.В. признаны частично обоснованными, а часть заявленных повреждений не имела отношения к заявленным страховым случаям, что установлено результатами судебной экспертизы, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке (155 763 руб. 11 коп. (удовлетворенные требования)/179 081 руб. 50 коп. (изначально заявленные требования)): с истца - 1 950 руб., с ответчика - 13 050 руб., согласно счета №199 от 26 июля 2017 года, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уварова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Уварова Сергея Васильевича фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 68 403 рублей 11 копеек, неустойку по двум страховым случаям за период с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в общем размере 87 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 77 931 рубля 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 241 794 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уварова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 копеек, убытков в размере 6 600 рублей отказать.

Взыскать с Уварова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 1 950 рублей согласно счету №199 от 26 июля 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 13 050 рублей согласно счету №199 от 26 июля 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья                                                     С.С. Воронин

1