Решение по делу № 2-189/2013 от 02.09.2013

№2-189/2013                копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2013 года

Пущинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Глазковой Т.Г.

с участием адвокатов                          Минаева А.В., Кононова А.Я.

при секретаре                                       Котовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.А. к Алейниковой Е.В., ее несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Алейниковой Т.А. к Орлову И.А., Орлову А.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Орлов И.А. обратился в суд с просьбой признать его бывшую жену Алейникову Е.В. утратившей право на жилое помещение квартиры <адрес>, а ее малолетнюю дочь ФИО1. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, из которой добровольно выехала ответчица после расторжения брака со всеми своими вещами и мебелью, не участвовала в содержании квартиры после этого, но зарегистрировала свою дочь после рождения без его согласия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Минаев А.В. требования изменил и просил признать дочь ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Алейникова Е.В. иск не признала, подала встречный иск о вселении в спорную квартиру и просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей и ее дочери жилую комнату площадью 10,8 кв. м., а комнату 16,8 кв.м бывшим мужу и свекру. По ее показаниям она после регистрации брака была зарегистрирована к мужу, потом они и свекор получили спорную квартиру, свекровь осталась в старой квартире. Она отказалась от приватизации добровольно в пользу мужа, полагая такое решение правильным для семьи. Брак распался из-за измен мужа, после чего она осталась жить в спорной квартире, куда вселился свекор. Бывший муж обещал разменять квартиру для чего ей предложил съехать, но жилищный вопрос не разрешил, а стал проживать в спорной квартире новой семьей, сменил замок. Она и ее дочь лишены возможности проживать в спорной квартире, иного жилья они не имеют.

Встречный иск ответчик и его представитель не признал, сославшись на то, что Алейникова Е.В. выехала из спорной квартиры добровольно, как и отказалась в приватизации, никаких соглашений и договоренностей на пользование или раздел спорного жилья между ними не было. Орлов И.А. вселился в спорную квартиру после того, как из нее уехала бывшая жена, проживает в настоящее время в квартире с женой и тремя детьми, которых вселил как собственник. Дочь бывшей жены к нему и его квартире никакого отношения не имеет, должна быть зарегистрирована по месту жительства отца. Желание вселиться в спорную квартиру продиктовано желанием бывшей жены сохранить регистрацию.

Третье лицо Орлов А.Н. иск сына поддержал, встречный иск не признал, сославшись на то, что длительное время состоял в очереди на получение жилья, спорную квартиру получил на себя, сына и сноху. С бывшей женой отношения прекратились, и он вселился в спорную квартиру, где проживал сын с ответчицей до расторжения брака. Бывшая сноха выехала из квартиры после распада семьи. В настоящее время он живет в Ступино в квартире, которая принадлежит ему и брату после смерти родителей.

Заслушав стороны, представителей, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащий частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорной приходится квартира <адрес>, в которой с 06.09.2007 зарегистрированы по месту жительства Орлов И.А., его отец Орлов А.Н., бывшая жена Алейникова Е.В., ее дочь ФИО1, ... г.р., с 15.04.2011. Спорная двухкомнатная квартира жилой площадью 27,6 кв.м. (комнаты 10,8 кв.м и 16,8 кв.м) была предоставлена по договору социального найма Орлову А.Н. на семью их трех человек: сам, его сын Орлов И.А., сноха Орлова (Алейникова ) Е.В.

20.09.2007 Орлова Е.В. отказалась от права на приватизацию спорного жилья в пользу Орлова И.А..

16.10.2007 спорная квартира была передана и зарегистрирована 05.02.2008 как собственность Орлова И.А.

23.06.2008 брак между супругами Орловыми был расторгнут.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, согласно статьи 19 ФЗ №189 «О введение в действие ЖК РФ» положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд считает, что в настоящем споре отсутствуют основания для расторжения договора найма, а, следовательно, для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением спорной квартиры.

Даже при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения.

Судом установлено, что Алейникова Е.В. выехала в конце 2009 года из спорной квартиры, на которую имеет право бессрочного пользования, вынужденно из-за распада семьи и сложившихся конфликтных отношений с бывшими мужем, который высказывал намерения вселить в квартиру новую семью, и свекром, надеясь на размен квартиры или возможности денежной компенсации для покупки комнаты, отсутствие ее носило временный характер.

Орлов И.А. в судебном заседании показал, что мать настаивала на решение жилищного вопроса бывшей жены, но он передумал.

Затем Орловым И.А. стали чиниться препятствия бывшей жене в пользовании жилым помещением, поскольку он вселил в спорную квартиру свою новую семью.

Алейникова Е.В. имела долю в предоставляемом жилом помещении, а также право пользования спорным жилым помещением, вселялась и проживала в нем, затем отказалась от своей доли в приватизации жилья в пользу супруга, исполняла обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Алейникова Е.В., давая согласие на приватизацию жилого помещения в пользу супруга, занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, члены семьи собственника жилого помещения как и сам собственник исходили из того, что право пользования приватизируемым помещением для них будет носить бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности другому лицу.

Бывшим мужем и его представителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Алейникова Е.В. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма и добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Удовлетворяя встречное требование Алейниковой Е.В. о вселении ее и ее малолетней дочери суд исходит из ее права бессрочного пользования спорным жилым помещением и производным аналогичным правом ее дочери, которая проживает с матерью и имеет право на регистрацию по месту ее жительства без согласия собственника спорного жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей в силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, или будет проживать мать ребенка, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Однако, суд считает не подлежащим удовлетворению встречное требование об определении порядка пользования жилым помещением спорной квартиры, поскольку выделение Алейниковой Е.В. и ее дочери, комнаты 10,8 кв. м ущемит права собственника.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При определении порядка пользования жилой площадью суд должен учитывать нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного пользования комнатами, размер квартиры и площадь каждой комнаты, наличие доверительных отношений между жильцами, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Собственником спорного жилого помещения Алейникова Е.В. не приходится, имеет право бессрочного пользования жилым помещением спорной квартиры, фактический порядок пользования не сложился между имеющими право на проживание в нем жильцами.

Руководствуясь статьями 31, 69, 83 ЖК РФ и в соответствии со статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Орлова И.А. к Алейниковой Е.В., ее несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением квартиры <адрес> отказать.

Встречный иск Алейниковой Т.А. к Орлову И.А., Орлову А.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Вселить Алейникову Е.В. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в квартиру <адрес>, в определении порядка пользования жилым помещением указанной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья       подпись                         Т.Г.Глазкова

Полный текст решения составлен 14.10.2013