Решение по делу № 33-8310/2017 от 10.03.2017

Судья Казарова Т.В., Дело № 33-8310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу по иску <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску к Чумакова <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Л.И., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района № 198\7 от 22.02.1999г. <данные изъяты> А.В. на семью из 5 человек: <данные изъяты> (<данные изъяты>) Л.И. – жена, <данные изъяты> С.А. – сын, <данные изъяты>) Н.А., <данные изъяты>) А.А. – дочери. Основанием вселения в спорное жилое помещение являлся ордер. В январе 2009года <данные изъяты> Л.И., бывшая супруга истца, выехала из спорного жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг она не несет. В 2010 году <данные изъяты> А.А. также выехала к матери в квартиру к ее новому мужу по адресу: <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> П.А. вышла замуж и выехала в квартиру своего супруга. Коммунальные платежи она также не оплачивает. В 2010 году <данные изъяты> Н.А. вышла замуж и стала проживать с мужем в его квартире. Коммунальные платежи она также не оплачивает. В 2014 году <данные изъяты> С.А. приобрел в собственность квартиру, выехал из спорного жилого помещения, длительное время коммунальные платежи не оплачивает. Истец в свою очередь, вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился, не дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты> было предоставлено на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района № 198\7 от 22.02.1999г. Чумакову А.В. на семью из 5 человек: <данные изъяты>) Л.И. – жена, <данные изъяты> С.А. – сын, <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> А.А. – дочери. Основанием вселения в спорное жилое помещение являлся ордер.

Брак <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Л.И. прекращен 05.08.2009г. на основании решения мирового судьи от 07.05.2009г.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: истец <данные изъяты> А.В., ответчики <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> А.А.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.10.2014г. по делу по иску ФГУП «Радон» с <данные изъяты> Л.И., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года в размере 105 810 руб. 01 коп., и выдан исполнительный лист.

Согласно справок ФГУП «Радон» от 18.04.2016г., от 25.11.2016г., с сотрудника <данные изъяты> Л.И., работающей на указанном предприятии, в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года по исполнительному листу, выданному в соответствии с решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, удержана задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 86 031,97 руб.

Судом также установлено, что <данные изъяты> С.А. оплачена задолженность по коммунальным платежам в соответствии с исполнительным производством № <данные изъяты> от 02.10.2012г. в сумме 66 499,40 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, исходя из того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения принудительно, от участия в содержании жилого помещения не отказывались, отсутствовали в жилом помещении виду конфликта между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не заинтересованы в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по делу установлено, что ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, иных жилых помещений для постоянного проживания не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в добровольном порядке не оплачивают коммунальные услуги, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, истец не лишен возможности взыскать с ответчика в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи