Решение по делу № 2а-300/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Безенчук                                10 апреля 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела №2а-300/17 по исковому заявлению МИФНС №16 по Самарской области к Кяримовой ФИО4 кз об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИФНС №16 по Самарской области обратилась с исковыми требованиями к Кяримовой У.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ответчик имеет задолженность по налогам и сборам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ решено взыскать с Кяримовой У.М. недоимку по налогам и сборам, пени, за счет имущества на сумму 38873руб.22 коп.

На основании вышеуказанного постановления, ОСП Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в отношении должника Кяримовой У.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования судебного пристава-исполнителя по выплате истцу долга по налогам и сборам, в связи с чем, истец считает, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кяримовой У.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Кяримова У.М. в судебное заседание не явилась, направленное судом судебное извещение возвращено с отметкой « Истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования МИФНС №16 по Самарской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из РФ может временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением заместителя начальника МИФНС №16 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ решено взыскать с Кяримовой У.М. недоимку по налогам и сборам, пени за счет имущества на сумму 38873руб. 22 коп. (л.д.14).

На основании вышеуказанного постановления, ОСП Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в отношении должника Кяримовой У.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № (л.д.17).

В постановлении судебного пристава-исполнителя установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования судебного пристава-исполнителя по выплате истцу долга по налогу и пени.

Не имеется доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику следует временно ограничить выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №, так как ответчик уклоняется от исполнения решения МИФНС №16 по Самарской области.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кяримовой ФИО5 КЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Кяримовой ФИО6 кз государственную пошлину в доход государства 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

    Председательствующий                                                                       И.В. Каткасова