Решение по делу № 2-156/2014 от 26.03.2014

Дело №2-156-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца Л.Ф.Бояршиновой,

ответчика Г.В.Шеремет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой Л. Ф. к Старкову А. В. и Шеремет Г. В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Ф.Бояршинова обратилась в суд с иском к А.В.Старкову и Г.В.Шеремет о признании права собственности на квартиру по <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Л.Ф.Бояршинова указывает, что данная квартира была получена ею в совместную собственность с ФИО3 на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти она осталась проживать в квартире. Пользовалась ею добросовестно, открыто, непрерывно более 15 лет. Наследниками ФИО3 доля в квартире истребована не была. Считает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на долю ФИО3 в квартире по <адрес>. просит признать за ней право собственности на всю квартиру.

В судебном заседании Л.Ф.Бояршинова на иске настояла и дала объяснения соответственно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.В. Шеремет иск признала. Пояснила, что вступила в наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО3, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, ей было известно. Однако о том, что после смерти ФИО3 наследство принял ФИО2, ей не было известно. О том, что у ФИО3 в собственности находилась доля в совместном имуществе – квартире по <адрес>, и что по праву наследования это имущество переходит в том числе ей, Г.В.Шеремет узнала только в связи с рассмотрением настоящего иска Л.Ф.Бояршиновой. Свидетельство о праве на наследство на указанное имущество она не получала, но и отказываться от доли в праве собственности на квартиру не намерена, поскольку является наследником по завещанию, а у ФИО2 имеются еще и наследники по закону, которые не были допущены к наследованию по причине принятия наследства наследниками по завещанию. В дальнейшем намерена передать свою долю в квартире в собственность Л.Ф.Бояршиновой.

Ответчик А.В.Старков в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения суда.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства суд, не смотря на признание иска ответчиком, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.4 этой же статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

П.1 ст.196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как установлено судом на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и состоящую из трех комнат (л.д.8). Согласно постановления Главы Павловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и технического паспорта домовладения, данной квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д.26, 22-24). Согласно этого же технического паспорта, квартира находится в собственности Л.Ф.Бояршиновой и ФИО3.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С этого времени в квартире проживала и, следовательно, пользовалась ею Л.Ф.Бояршинова, что подтверждается справкой администрации Павловского городского поселения (л.д.12).

Поскольку владение Л.Ф.Бояршиновой спорной частью домовладения длится с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти ФИО3), то для признания права собственности в силу приобретательной давности предусмотренный законом срок в настоящее время не истек.

По этой причине суд не может удовлетворить иск по тем основаниям, на которых он заявлен и поддерживался в судебном заседании истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бояршиновой Л. Ф. к Старкову А. В. и Шеремет Г. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов