Решение по делу № 2-674/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о разделе земельного участка, взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о разделе земельного участка, взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 325 000 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 34:03:050001:673, расположенного по адресу: <адрес> III-уч. Земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы ее земельного участка с кадастровым номером 34:03:050001:673 в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград должен был сформировать земельный участок из земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для размещения автомобильной дороги общего пользования, с определением вида разрешенного использования «для эксплуатации автомобильной дороги», при этом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград должен был обеспечить в установленном порядке весь комплекс мероприятий по постановке на кадастровый учет, проведение государственной регистрации и изменения вида разрешенного использования земельного участка. Считает, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в нарушении вышеуказанного распоряжения, при формировании земельного участка и постановке земельного участка на учет с кадастровым номером 34:03:050002:397 мер согласно ст.ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по согласованию границ земельного участка с заинтересованными лицами (смежными собственниками) не принял, в результате чего в земельный участок с кадастровым номером 34:03:050002:397 вошли не только земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена но и часть ее земельного участка площадью 16 175 кв.м. Изъятие земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности произведено без соблюдения процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд. Ответчик включив ее земельный участок площадью 16 175 кв.м в земельный массив, предназначенный для строительства автомобильной дороги, находящегося в бессрочном пользовании ответчика, мер для раздела участка и установления новых границ с изменением вида разрешенного использования с земель сельхозназначения на земли для эксплуатации автомобильной дороги, с учетом фактического пользования до настоящего времени не принял. Полагает, что для восстановления ее прав необходимо разделить принадлежащей ей земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 34:03:050001:673 на два земельных участка, выделив из него земельный участок изъятый для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м. с координатами согласно схеме № заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит ей и ответчику, а фактически находится во владении ответчика и используется под строительство автомобильной дороги, и прекратить ее право на выделенный земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила разделить принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:050001:673 на два земельных участка, выделив из него земельный участок изъятый для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м. с координатами согласно схеме № заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который находится во владении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и используется под строительство автомобильной дороги и прекратить ее право собственности на выделенный земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд, взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в ее пользу в счет возмещения вреда за изъятия участка для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м без соблюдения процедуры изъятия в размере рыночной стоимости участка 1 430 000 рублей, взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в ее пользу в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м без соблюдения процедуры убытки в виде упущенной выгоды и приведения земельного участка в негодность для использования по назначению, посредством постройки коммуникаций и иных инженерных сооружений в размере 3 010 630 рублей 27 копеек, взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 405 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:050002:397 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в тот период, когда границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:050001:673 не были определены и установлены на местности. На земельный участок с кадастровым номером 34:03:050002:397 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Волгоград. Зарегистрированное право ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на земельный участок с кадастровым номером 34:03:050002:397 в судебном порядке не оспорено. В связи с этим считает, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград законно владеет земельным участком с кадастровым номером 34:03:050002:397. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 325 000 кв.м. с кадастровым номером 34:03:050001:673, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Котлубанское» в 4,0 км восточнее <адрес> - I уч.; в 2,0 км южнее <адрес>-II; III-уч. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:050002:397, площадью 130 731 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Котлубанском сельском поселении, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р является собственностью Российской Федерации, а также находится в постоянном (бессрочном) пользования ФКУ Упрдор Москва-Волгоград. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства и реконструкции участков автомобильной дороги. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:050002:397, расположенного по адресу: <адрес>, Котлубанское сельское поселение с границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:050001:673, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Котлубанское» в 4,0 км. восточнее <адрес> наложения составляет 11 866 кв.м.

Данным решением суда установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 34603:050001:673, площадью 325 000 кв.м., принадлежащего ФИО2 в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Разрешая спор, судом установлено, что сведения о земельном участке ФИО2 были внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном. На период проведения в 2012 году кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 34:03:050002:397, предоставленного ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, земельный участок истца носил декларированный характер. В государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца.

Поскольку границы земельного участка ФИО2 не были установлены, то определение местоположения участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, не находилось в зависимости от расположения участка истца.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» по согласованию границ земельного участка с заинтересованными лицами (смежными собственниками) подлежат отклонению. В данной ситуации согласования местоположения границ земельного участка 34:03:050002:397 с границами земельного участка 34:03:050001:673 не требовалось, так как сведения о границах земельного участка истца в ГКН отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Частью 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:050001:673 на два земельных участка, выделив из него земельный участок изъятый для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м. с координатами согласно схеме № заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который находится во владении ответчика и используется под строительство автомобильной дороги и прекращении право собственности истца на выделенный земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд.

Вместе с тем как установлено вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:050002:397 с земельным участком с кадастровым номером 34:03:050001:673 составляет 11 866 кв.м.

Представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:050002:397 с земельным участком с кадастровым номером 34:03:050001:673 составляет 16 175 кв.м. не может быть принято судом как доказательство подтверждающее площадь наложения указанных земельных участков, поскольку находится в противоречии с решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> наложения границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:050002:397 с земельным участком с кадастровым номером 34:03:050001:673 составляет 11 866 кв.м., то оснований для раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:050001:673 на два земельных участка, выделив из него земельный участок изъятый для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м. не имеется, поскольку земельный участок площадью 16 175 кв.м. для государственных нужд не изымался.

При этом суд также учитывает, что заявляя требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:03:050001:673 стороной истца не представлено доказательств, что указанный раздел не возможно выполнить в досудебном порядке.

Доказательств обращения истца ФИО2 с заявлением о согласовании раздела земельного участка, наличие препятствий со стороны ответчиков процессу раздела земельного участка материалы дела не содержат.?

При таких данных, учитывая, что земельный участок площадью 16 175 кв.м. для государственных нужд не изымался, а также то, что судебной защите подлежит нарушенное право, что в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:050001:673 на два земельных участка, выделив из него земельный участок изъятый для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м. с координатами согласно схеме № заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который находится во владении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и используется под строительство автомобильной дороги и прекращении право собственности истца на выделенный земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м без соблюдения процедуры изъятия в размере рыночной стоимости участка 1 430 000 рублей, о взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м без соблюдения процедуры убытки в виде упущенной выгоды и приведения земельного участка в негодность для использования по назначению, посредством постройки коммуникаций и иных инженерных сооружений в размере 3 010 630 рублей 27 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Как установлено судом, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:050002:397 с земельным участком с кадастровым номером 34:03:050001:673 составляет 11 866 кв.м.,

Таким образом, земельный участок площадью 11 866 кв.м. находиться в собственности истца и Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:03:050002:397 ни кем не оспорено.

Следовательно, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград законно владеет земельным участком с кадастровым номером 34:03:050002:397.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что земельный участок площадью 16 175 кв.м. для государственных нужд не изымался, земельный участок площадью 11 866 кв.м. находится в собственности истца и Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м без соблюдения процедуры изъятия в размере рыночной стоимости участка 1 430 000 рублей, а также для взыскания с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м без соблюдения процедуры убытки в виде упущенной выгоды и приведения земельного участка в негодность для использования по назначению, посредством постройки коммуникаций и иных инженерных сооружений в размере 3 010 630 рублей 27 копеек не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград» расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 405 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и используется под строительство автомобильной дороги и прекращении право собственности истца на выделенный земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд, о взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м без соблюдения процедуры изъятия в размере рыночной стоимости участка 1 430 000 рублей, о взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в счет возмещения вреда за изъятие участка для государственных нужд общей площадью 16 175 кв.м без соблюдения процедуры убытки в виде упущенной выгоды и приведения земельного участка в негодность для использования по назначению, посредством постройки коммуникаций и иных инженерных сооружений в размере 3 010 630 рублей 27 копеек, о взыскании с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград» расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 405 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков