Решение по делу № 10-16/2017 от 04.05.2017

и.о. м/судьи Юдина Е.В.

Дело № 10-16/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семёновой А.В.,

осужденного Андреева А.А.,

защитника – адвоката Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Андреева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 17 марта 2017 года в отношении:

Андреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 сентября 2011 года Вавожским районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 марта 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня,

- 19 декабря 2013 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 марта 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 марта 2012 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 26 января 2016 года,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 17 марта 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 17 марта 2017 года Андреев А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андреев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> умышленно тайно похитил у ФИО1 деньги в сумме №, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Андреев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившимся в том, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление по уголовному делу не вносилось, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Южанинова О.В. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как оснований для зачета в срок отбытия наказания времени нахождения Андреева А.А. под стражей с 9 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года не имеется, в связи с тем, что ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения судом приговора по данному уголовному делу не избиралась.

Потерпевшая приговор не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу не подавала.

В судебном заседании осужденный и защитник апелляционную жалобу поддержали, дополнив её доводами о ненадлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, поскольку о судебном заседании осужденный извещен в день рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора, что ограничило его право на защиту и не позволило надлежащим образом подготовиться к судебному процессу. Кроме того указали, что при вынесении приговора судом не учтено состояние здоровья матери и ребенка осужденного. Просили приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 17 марта 2017 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положения ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, при этом о месте, дате и времени его проведения стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала, что следует из положений ч.4 ст.231 УПК РФ.

Эти требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, его рассмотрение назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Однако в указанный день рассмотрение уголовного дела отложено в связи с неявкой подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ. По той же причине рассмотрение уголовного дела отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, в связи с чем, в тот же день постановлением суда производство по уголовному делу приостановлено, а подсудимый объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, рассмотрение уголовного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По причине неявки подсудимого в указанный день, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Затем по той же причине судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый конвоирован в судебное заседание. В тот же день состоялся судебный процесс, результатом которого явилось удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения по существу и вынесения обвинительного приговора.

Между тем, сведений позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат. Документальные данные о том, что подсудимый лично или через администрацию ФКУ СИЗО<данные изъяты>, где в то время содержался под стражей, извещался о судебном заседании, в деле отсутствуют. Не содержит такой информации и протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приступил к рассмотрению указанного дела и рассмотрел его по существу с постановлением обвинительного приговора, не известив осужденного Андреева А.А. о месте, дате и времени судебного заседания за пять суток, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о нарушении права на защиту.

Вопреки мнению государственного обвинителя, содержащееся в материалах уголовного дела почтовое уведомление Андрееву А.А. о месте, дате и времени судебного заседания, возвращенное в суд в связи с отсутствием получателя по указанному в нём адресу, а так же сделанная в протоколе судебного заседания от 17 марта 2017 года запись о получении Андреевым А.А. копии постановления о назначении судебного заседания, не свидетельствуют о надлежащем извещении осужденного.

Доводы подсудимого о том, что о судебном заседании он был извещен в день его проведения и вынесения судом приговора, стороной обвинения не опровергнуты.

Принимая во внимание, что нарушение судом сроков извещения подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания повлекло за собой ограничение гарантированного ему уголовно - процессуальным законом права на защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от 17 марта 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе и судебном заседании, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в котором также отразить судьбу арестованного имущества Андреева А.А.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Андреева А.А., и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при этом нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем, объявлялся в розыск, ранее судим, не занят, поэтому у суда имеются основания полагать что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Андреева А.А., суд учитывает, что шестимесячный срок его содержания под стражей, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, исчисляется с даты провозглашения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 17 марта 2017 года, которым мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении ему заменена на заключение под стражу, так как до провозглашения судом приговора Андреев А.А. по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года в отношении Андреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу осужденного Андреева А.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения Андрееву А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Туров