Решение от 15.05.2017 по делу № 33-7583/2017 от 19.04.2017

Судья Ю.Ф. Камалова Дело № 33-7583/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей A.M. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Семенова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения В.А. Семенова, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Семенов обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о выплате внесенной денежной суммы с процентами.

В обоснование указал, что 25 июля 2016 года по окончании срока действия очередного вклада истцу специалистом ПАО «Татфондбанк»
К.Ф. Ибатуллиной был предложен наиболее выгодный вариант вложения денежных средств, а именно 1300000 рублей под 11,7 % годовых. При этом, до истца не доведена информация, что банк направляет денежные средства на приобретение ценных бумаг. Специалист банка заверил, что в случае ликвидации банка сумма, не превышающая 1400000 рублей, будет возвращена.

На обращение истца 20 декабря 2016 года о предоставлении информации о размере денежной суммы, подлежащей перечислению в банк- агент, работник ПАО «Татфондбанк» пояснил, что счет истца не является вкладом и не подпадает под страховой случай. В.А. Семенову был предложен вариант возмещения не более 30 % от вложенной суммы до наступления банкротства банка со ссылкой на то, что котировки ценных бумаг снизились.

Истец просил обязать ПАО «Татфондбанк» выплатить внесенную сумму денежных средств в размере 1300000 рублей с учетом процентной ставки.

В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации В.А. Семенов увеличил исковые требования и просил признать внесенную им денежную сумму в размере 1300000 рублей вкладом.

В судебном заседании В.А. Семенов иск поддержал, пояснил, что его ввели заблуждение, специалист банка предлагал положить денежные средства под более высокий процент, речи о доверительном управлении не было, документы не читал, так как является постоянным клиентом банка и доверял специалисту.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На судебных заседаниях от 6 и 17 февраля 2017 года представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» И.С. Шайхутдинова возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани, по месту нахождения ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Представитель третьего лица - ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв следующего содержания.

Между В.А. Семеновым и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-155/16 от 25 июля 2016 года. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» осуществлял лишь прием заявления и иных необходимых документов для заключения договора. Между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен агентский договор, согласно которому ПАО «Татфондбанк» уполномочено привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Согласно пункту 7 договора доверительного управления договор вступает в силу с даты поступления денежных средств, передаваемых учредителем на специальный счет доверительного управляющего, открытый в ПАО «Татфондбанк». В пункте 16 договора указано, что учредитель управления внимательно прочитал договор, Регламент и выразил своё полное и безоговорочное согласие со всеми его пунктами, включая приложения к договору и Регламенту.

Определением суда от 17 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 25 июля 2016 года В.А. Семенов подписал заявление о присоединении к Договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-155/16 от 25 июля 2016 года, которое является неотъемлемой частью договора (договора присоединения). В заявлении указано, что В.А. Семенов передает ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление 1300000 рублей. Денежные средства учредителя управления инвестируются доверительным управляющим в долговые ценные бумаги и размещаются на счетах и во вкладах в кредитных организациях (депозиты). Имущество, принимаемое в управление - валюта РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что договор доверительного управления имущества не оспорен, недействительным не признан; денежные средства фактически находятся у ООО «ИК «ТФБ Финанс», к которому какие-либо требования не заявлены.

В апелляционной жалобе В.А. Семенов просит решение суда отменить, принять новое решение о признании договора доверительного управления недействительным, возложении на инвестиционную компанию обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, признании В.А. Семенова «вкладчиком» денежных средств в ПАО «Татфондбанк», включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что В.А. Семеновым в ПАО «Татфондбанк» неоднократно заключались договоры банковского вклада: 17 января 2014 года – «Кто копит на пенсии (с капитализацией)» на 367 дней первоначально внесено 500000 рублей; 19 января 2015 года «Кто считает доход» - внесено 843379 рублей 78 копеек на 91 день; 20 января 2015 года «Кто копит на пенсии (с капитализацией)» на 367 дней, внесено 545000 рублей; 22 января 2016 года «Новогодний капитал –постоянный клиент на 182 дня, внесено 1300000 рублей; 22 июля 2016 года «Кто копит (с капитализацией)» на 184 дня, внесено 1368762 рубля 75 копеек.

Из выписки по счету от 22 июля 2016 года следует, что 25 июля 2015 года В.А. Семеновым со счета снято 1300000 рублей.

25 июля 2016 года В.А. Семеновым открыт текущий счет № ...., до востребования, на который 25 июля 2016 года внесено 1300000 рублей.

25 июля 2016 года В.А. Семенов (как учредитель управления) подал заявление о присоединении (физического лица) к договору доверительного управления имуществом ДУ-1-155/16 от 25 июля 2016 года. Сумма денежных средств, передаваемых учредителем управления в управление по договору, составила 1300000 рублей. Выбранный продукт – стандартная инвестиционная стратегия доверительного управляющего. В приложении № 3 к договору доверительного управления имуществом (договор присоединения) отражено описание инвестиционного профиля- консервативный; допустимый риск – консервативный профиль предполагает инвестирование в инструменты с низкой вероятностью дефолта и (или) существенных потерь в условиях рыночных колебаний, ожидаемая доходность 14,5 %. Объектами доверительного управления указаны денежные средства в валюте РФ, государственные ценные бумаги РФ, обращающиеся на организованных торгах, облигации российских организаций, обращающихся на организованных торгах.

Истец В.А. Семенов просил признать денежные средства, переданные по договору доверительного управления, вкладом и взыскать с банка сумму вклада с причитающимися процентами.

Поскольку имеется договор доверительного управления, который истцом не оспорен, недействительным не признан и денежные средства в банке не находятся, а по поручению В.А. Семенова перечислены в вышеназванную инвестиционную компанию, к которой истцом соответствующие требования не заявлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе В.А. Семенов заявляет исковые требования, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, поскольку эти требования в предусмотренном законом порядке не предъявлены. Суд рассмотрел иск В.А. Семенова в пределах заявленных требований (положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает его права обращения в суд с иными требованиями, в том числе с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░