Решение по делу № 2-1127/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

в присутствии истца Зарипова Р.А., его представителя Фуркалюк К.М., действующей на основании заявления от ** ** **** с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчиков: ПАО СК «Росгосстрах», Зариповой А.В., Голобородько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1127/2017 по иску Зарипова Р.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Голобородько С.В., Зариповой А.В. о взыскании суммы страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2015г. около 18 часов 35 минут водитель Голобородько С.В. управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь её же собственником, двигаясь по улице <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ., ответственность за которое предусмотрена с. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с впереди стоящей машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Зарипову Р.А., под управлением Зариповой А.В. В результате данного ДТП Зарипов Р.А. получил травму, о чем свидетельствует справка от травматолога, от госпитализации отказался, поскольку находился в больнице с пострадавшим в тот день своим несовершеннолетним ребенком. Степень тяжести полученной истцом травмы не установлена. Зарипов Р.А. является страхователем на единовременную сумму в размере <сумма> рублей в случае получения травмы в результате ДТП. При обращении в страховую компанию 10.01.2017г. с заявлением (претензией) о выплате указанной суммы, им был получен ответ страховой компании от 24.01.2017г. об отказе в выплате сумм страхового возмещения по договору, поскольку отсутствует факт получения травмы в результате ДТП. Полагал, что факт столкновения машин, являющихся источником повышенной опасности, сам по себе является серьезным психотравмирующим фактором для участников ДТП, даже если это не повлекло причинения телесных повреждений легкой или средней тяжести. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <сумма> рублей, неустойку в сумме <сумма> рублей за период с 24.01.2017г. по 15.05.2017г., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Кроме того, просил взыскать с Зариповой А.В. и Голобородько С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <сумма> рублей солидарно. Также просил взыскать судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» за подготовку претензионного письма <сумма> рублей; с ПАО СК «Росгосстрах», Зариповой А.В. и Голобородько С.В. за оказание юридической помощи по <сумма> рублей с каждого.

В судебном заседании истец Зарипов Р.А. и его представитель Фуркалюк К.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалам дела имеется уведомление о вручении (л.д. 56). В письменных возражениях по иску представитель ответчика Ильина Н.А., действующая на основании доверенности № от ** ** **** указала, что Зариповым Р.А. не представлено каких-либо доказательств о поставленном ему диагнозе и иных необходимых документов, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».     

Ответчик Голобородько С.В. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалам дела имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 55). Причины неявки суду не известны.

Ответчик Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заявлению от 27.06.2017г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 79).

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4 указанного Закона объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью определяется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апр. 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 авг. 2007 г. N 522; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и анализа материалов дела установлено, что 26.05.2015г. между Зариповым Р.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев (страховой полис серии <данные изъяты> №), на условиях Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее Правила страхования), страховая сумма определена в размере <сумма> рублей. Срок действия договора - один год. (л.д. 24, 40).

Объектом страхования в рамках указанного договора и Правил страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с указанным договором страхования, а также пунктом 3 единых Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №26 страховыми случаями являются: травма, явившаяся следствием несчастного случая, случайное острое отправление химическими веществами, произошедшие в результате ДТП. Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия страхования и сопровождаются причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного таблицей размеров страховых выплат № 3; инвалидность I, II, III группы или категория «ребенок-инвалид», первично установленная застрахованному лицу вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая, или случайного острого отравления химическими веществами, полученной или развившегося в результате ДТП в период действия страхования и послужившего причиной установления инвалидности в период действия страхования; смерть застрахованного лица, вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая, или случайного острого отравления химическими веществами, произошедших результате ДТП в период действия страхования и послуживших причиной смерти в период действия страхования, а также смерть, наступившая в период действия страхования от удушения вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, переохлаждения организма, произошедших в результате ДТП.

По условиям договора страхования страховщик освобождается от обязательства произвести страховую выплату в том случае, если страховой случай в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, если наступившее событие исключено из страхования (Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев <данные изъяты> л.д. 25,40).

Согласно пункта 8.2 Правил страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.3. настоящих Правил страхования страхователь обязан в течение двух месяцев письменно сообщить о нем страховщику и представить все необходимые документы, предусмотренные п. 9.2. настоящих Правил страхования для установления факта и обстоятельств наступления заявленного события.

Для решения вопроса о признании наступившего с застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель, наследники) должен представить страховщику письменное заявление с указанием обстоятельств, при которых данное событие произошло, страховой полис, квитанцию об уплате страхового взноса (если он уплачивался наличными деньгами), документ, удостоверяющий личность (п. 9.2. Правил).

Кроме вышеперечисленных документов представляются: при условии, что выплата должна осуществляться застрахованному лицу в связи с причинением вреда его здоровью:

- документы компетентных органов, свидетельствующие о наступлении в период действия договора страхования определенного случая, имеющего признаки страхового, об обстоятельствах его     наступления, содержащие полный диагноз, поставленный застрахованному лицу, сведения о сроках лечения, лечебных и диагностических мероприятиях и/или иные документы на усмотрение Страховщика (п. 9.2.1. Правил страхования).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015г. (л.д. 9-10), постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2016г. (л.д. 15) 29 ноября 2015 года около 18 часов 35 минут, водитель Голобородько С.В, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в районе ул. <адрес> в г. Усть-Илимске, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Зариповой А.В., которая пропускала пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, Зарипова А.В. получила телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Голобородько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что в момент ДТП 29.11.2015г. он находился в принадлежащей ему машине <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сидении. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2016г. в отношении Голобородько С.В., а также решением суда от 26.01.2017г. по гражданскому делу № 2-38/2017 по иску Зариповой А.В. к Зарипову Р.А., Голобородько С.В. о компенсации морального вреда (л.д. 84-92).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что от удара все кресла в машине сложились, в результате чего он получил травму <данные изъяты>, испытал боль, находился в состоянии стресса, поскольку переживал за жизнь и здоровье своей супруги, находившейся за рулем автомобиля, а также за здоровье своего ребенка, который сидел в машине на заднем кресле. Поскольку супруга была госпитализирована, он лег в больницу вместе с пострадавшим ребенком и не стал сам проходить лечение в связи с полученной травмой. После осмотра травматологом и прохождения рентгенографии получил устные рекомендации врача. Больше за медицинской помощью не обращался.

Информации о том, что истец Зарипов Р.А., являвшийся пассажиром а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, получил какие-либо телесные повреждения в результате указанного ДТП, данные документы не содержат. В приложении к справке о ДТП истец в качестве пострадавшего также не указан.

При этом истцом представлена медицинская справка от 22.12.2016г. о том, что 30.11.2015г. он обращался за медицинской помощью в приемное отделение ОГБУЗ УИ ГБ с жалобами на травму, полученную при ДТП. Был осмотрен врачом травматологом, выполнены рентген снимки шейного отдела позвоночника, при описании рентгенологом патологии <данные изъяты> не выявлено (л.д. 27)

05.01.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате сумм страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью, в результате ДТП, предоставив указанную справку от травматолога и справку о ДТП (л.д. 11, 13).

В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано на том основании, что в представленных документах отсутствуют сведения о получении истцом каких-либо телесных повреждений в результате ДТП (сообщение ПАО СК «РГС» от 24.01.2017г. № л.д. 28).

Суд пролагает, что нарушений условий договора добровольного страхования в рассматриваемом случае ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, поскольку представленными Зариповым Р.А. документами (медицинской справкой от 22.12.2016г. и справкой о ДТП) действительно не подтверждается фактическое получение им травмы, предусмотренной Таблицей размеров страховых выплат №3 (л.д. 63-68), что не позволяет квалифицировать указанный случай в качестве страхового.

Представленная со стороны истца в ходе судебного разбирательства копия листка нетрудоспособности за период с 30.11.2015г. по 02.12.2015г. (л.д. 14) также не свидетельствует о факте причинения истцу каких-либо травм в результате ДТП, поскольку в качестве причины нетрудоспособности указан код «09» - в связи с уходом за больным членом семьи (в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н).

Позиция истца и его представителя сводится к тому, что сам факт участия в ДТП в качестве пассажира уже свидетельствует о наличии страхового случая и дает право Зарипову Р.А. на получение страхового возмещения в размере <сумма> рублей.

Указанная позиция основана на неверном толковании приведенных выше правовых норм, не согласуется с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования и противоречит принципам дифференцированной выплаты суммы страхового возмещения в зависимости от тяжести последствий страховых рисков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Зарипова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Соответственно не имеется и оснований для привлечения указанного ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Разрешая требование истца к ответчикам Зариповой А.В. и Голобородько С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП, произошедшего 29.11.2015г. по вине Голобородько С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> истец находился в пострадавшем автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением законного владельца Зариповой А.В., в качестве пассажира.

Из пояснений истца следует, что в результате столкновения указанных транспортных средств от удара о пассажирское кресло он испытал боль в области <данные изъяты> Переживал за состояние здоровья своего малолетнего сына, находившегося в машине на заднем сидении, с которым в последствии находился несколько дней на стационарном лечении.

Оценивая данные пояснения истца, суд полагает, что сам по себе факт ДТП является психотравмирующей ситуацией.

Несмотря на отсутствие документального подтверждения наличия каких-либо телесных повреждений, связанных с данным ДТП, факт претерпевания истцом боли в результате удара о водительское сидение в момент столкновения транспортных средств, как и наличие описанных Зариповым Р.А. нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

При определении лиц, ответственных за вред, причиненный здоровью истца, суд принимает во внимание также положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае моральный вред был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими (третьими лицами).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

То обстоятельство, что в момент ДТП водители Голобородько С.В. и Зарипова А.В. являлись законными владельцами управляемыми ими транспортными средствами также было подтверждено решением Усть-Илимского городского суда от 26.01.2017г. по гражданскому делу № 2-38/2017 по иску Зариповой А.В. к Зарипову Р.А., Голобородько С.В. о компенсации морального вреда (л.д. 84-92).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости полагает, что с Зариповой А.В. и Голобородько С.В. в пользу Зарипова Р.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере <сумма> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые были причинены истцу в результате ДТП. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей, связанных с оформлением претензии, а также в размере <сумма> рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде по настоящему делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», постольку заявление Зарипова Р.А. о возмещении судебных расходов за счет указанного ответчика удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма> рублей за счет ответчиков Голобородько С.В. и Зариповой А.В. в равной степени, суд, кроме изложенного выше, принимает во внимание следующее.

Интересы истца по настоящему делу представляла Фуркалюк К.М. на основании договора № на оказание юридических услуг от 10.05.2017г.

Предметом данного договора является оказание необходимых консультаций по настоящему делу, подготовка искового заявления (л.д. 3-7), копий документов для лиц, участвующих в деле, изготовление необходимых ходатайств, заявлений, связанных с рассмотрением дела по существу, представление интересов своего доверителя в суде (л.д. 52) (п. 1.2 ст. 1 договора л.д. 19-21).

Согласно квитанции от 08.06.2017г. по договору № на оказание юридических услуг от 10.05.2017г. Фуркалюк К.М. приняла от Зарипова Р.А. сумму в размере <сумма> рублей (л.д. 81), что соответствует цене, указанной в договоре от 10.05.2017г. (л.д. 19-21).

Принимая во внимание объем фактически оказанной истцу правовой помощи со стороны представителя, сложность и продолжительность судебного разбирательства, достигнутый по делу результат, суд находит необходимыми и подлежащими к возмещению истцу за счет указанных ответчиков судебные расходы на представителя в размере <сумма> рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Зариповой А.В. и Голобородько С.В. в пользу истца в солидарном порядке, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в размере <сумма> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Голобородько С.В. и Зариповой А.В. в доход муниципального образования город Усть-Илимск по <сумма> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Голобородько С.В., Зариповой А.В. в пользу Зарипова Р.А. в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, судебные расходы в размере <сумма> рублей, всего <сумма> рублей (<данные изъяты>) солидарно.

В удовлетворении исковых требований Зарипова Р.А. к Голобородько С.В., Зариповой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, требования о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарипова Р.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Голобородько С.В. в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Зариповой А.В. в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                    Е.М. Курахтанова