Решение по делу № 33-6205/2016 от 26.02.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-6205/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Шаровой А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску МУП «Управление жилищного хозяйства» к Шаровой А. А., Маклакову А. А.ичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Шаровой А.А.,

установила:

МУП «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к Шаровой А.А., Маклакову А.А. о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг в размере 57607,71 руб., госпошлины в размере 1928,23 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 1003 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шарова А.А., Маклаков А.А. зарегистрированы в <данные изъяты> многоквартирном жилом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. В соответствии с договором № 1 от 13.11.2007 г. МУП «Управление жилищного хозяйства» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В обязанности Шаровой А.А., Маклакова А.А. входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, ответчики, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несут, в связи с чем, за период с октября 2010 г. по сентябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере 57607,71 руб.

В судебном заседании представитель МУП «Управление жилищного хозяйства» иск поддержала.

Ответчики Шарова А.А., Маклаков А.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Полагая незаконным и необоснованным постановленное решение суда, Шарова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 09.03.2016 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Шарова А.А. не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании 21 января 2013г.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Управление жилищного хозяйства» не явился, извещен надлежащим образом.

Шарова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала, указала, что не проживает в указанном жилом помещении. 09.09.2015 года она снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Маклаков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что сторонами не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы Шаровой А.А., судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального наймам с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и была предоставлена Маклакову А.Г. и членам его семьи на основании ордера №2856 от 12.11.1964г.

Согласно выписки из домовой книги на данной жилой площади постоянно зарегистрированы: Шарова А.А. (с 04.10.1990г.) и Маклаков А.А. (с 10.12.1985г.).

В соответствии с договором № 1 от 13.11.2007 г. управления многоквартирным домом МУП «Управление жилищного хозяйства» является управляющей организацией многоквартирного дома №86 по указанному адресу.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с указанным договором истцом были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении жилого помещения по указанному адресу.

Однако, ответчики свои обязательства по внесению платы за потребление коммунальных и эксплуатационных услуг не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, за период с октября 2010 г. по сентябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере 57607,71 руб., что подтверждается историей начислений по лицевому счету <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики пользовались услугами истца, доказательств обратного суду не представлено, при этом оплату данных услуг не производили, в связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность, судебная коллегия полагает, что имеется правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Шаровой А.А., Маклакова А.А. в пользу МУП «Управление жилищного хозяйства» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 57607,71 руб. солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шаровой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном жилом помещении она не проживает и услугами истца не пользуется.

Довод Шаровой А.А. о том, что она неоднократно предоставляла справки в управляющую организацию о том, что в спорном жилом помещении она не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. С просьбой произвести перерасчет коммунальных платежей в управляющую организацию она не обращалась.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление жилищного хозяйства» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1003 руб., что подтверждается договором на представительство в суде №ЮР-1288 от 05.10.2012г. и платежным поручением №3797 от 10.10.2012г. (л.д.19-20), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1928,23 руб., что подтверждается платежным поручением №3834 от 10.10.2012г. (л.д.4).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные МУП «Управление жилищного хозяйства» расходы являлись необходимыми, и у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, с Шаровой А.А., Маклакова А.А. в пользу МУП «Управление жилищного хозяйства» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1003 руб. солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по 964,11 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года отменить.

Исковые требования МУП «Управление жилищного хозяйства» к Шаровой А. А., Маклакову А. А.ичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаровой А. А., Маклакова А. А.ча в пользу МУП «Управление жилищного хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57607 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1003 руб.

Взыскать с Шаровой А. А., Маклакова А. А.ча в пользу МУП «Управление жилищного хозяйства» расходы по оплате госпошлины в размере 1928 руб.23 коп. в равных долях по 964 руб. 11 коп. с каждого.

Председательствующий судья:

Судьи