Решение по делу № 2-582/2017 (2-12745/2016;) от 02.12.2016

№2-582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 января 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО8,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО9,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> малолетнего сына истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, сбил автомобиль ДЭУ Матиз г/н №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, которая не уступила дорогу пешеходу (малолетнему ребенку) и совершила наезд на него. В результате ДТП у малолетнего ФИО3 <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Просят суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу малолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования не признала, пояснили, исковые требования, в заявленной сумме, чрезмерно завышены, истец пытается провести переоценку ДТП, вменить ответчику ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии, однако административное производство в отношении последней судебными инстанциями прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, доводы о том, что ФИО5 является виновной, голословны и ничем не подтверждены. Вместе с тем, со стороны бабушки пострадавшего ребенка имеет место быть ненадлежащий досмотр за ребенком, который привел, по существу, к травме путем соударения с автомобилем ответчика. Кроме того, ответственность в данном случая должна быть возложена только на ФИО5, привлечение ФИО4 ответчиком незаконно, автомобилем владеет и пользуется ФИО5, она указана в полисе страхования, т.е. владеет источником повышенной опасности на законном основании. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, учитывая все обстоятельства, тяжесть вреда здоровью, отсутствие последствий для ребенка, согласно заключения эксперта, в сумме <данные изъяты> руб., однако истец отказалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем не пользуется, им на законном основании владеет дочь ФИО5, ФИО4 приобрел автомобиль для дочери в кредит, кредитные обязательства исполнил, переоформить автомобиль на дочь не успели.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО3 автомобилем ДЭУ Матиз г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №) под управлением ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на <адрес>, ФИО10 управляя автомобилем ДЭУ Матиз г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, допустила наезд на пешехода ФИО3, в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у ФИО3 мог возникнуть при ДТП незадолго до обращения в поликлинику, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ и причинил средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что потерпевший ФИО3 находился в гипсовой лонгете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Доказательств того, что имеются иные последствия полученных телесных повреждений, требующих лечения и реабилитации, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО5 владеет источником повышенной опасности – автомобилем ДЭУ Матиз г/н № на законном основании, автомобиль ей передан во владение и пользование ее отцом ФИО4, использование автомобиля осуществляется ФИО5 по своему усмотрению без поручений со стороны ФИО4, в том числе и на день ДТП, каких-либо ограничений в ее использовании собственником ФИО4 установлено не было.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда причиненного потерпевшему ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО5 как на причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст.150 ГК РФ, ст.ст.7, 41 Конституции РФ).

Нарушение данного права действительно вызвало нравственные и физические страдания малолетнего ФИО3, выразившиеся в переживании физической боли, дискомфорте, следовательно, имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации причиненного малолетнему ФИО3 морального вреда на ответчика ФИО5 (ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст.151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий малолетнего, вызванных причинением телесных повреждений, подтвержденные заключением эксперта ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возраст ребенка, его беспомощное состояние в силу возраста, обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно: причинение вреда здоровью ребенка, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, от действий ответчика ФИО5, управлявшей источником повышенной опасности, последствия.

С учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.