Решение по делу № 2-1082/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая при этом следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 было заключено Заявление-оферта №TU-14/97378 (далее - Оферта) о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) марки TOYOTA, модель COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 800000,00 рублей.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога согласно оферте № TU-14/97378 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена автотранспортного средства составляет 906400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации ЗАО «Тойота Банк» были зарегистрированы изменения, содержащие новое наименование АО «Тойота Банк».

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что ФИО3 не исполняла свои обязательства по перечислению ануительных платежей, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> республике от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

По условиям договора залога, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3, последняя не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован               за ФИО2 (далее - Ответчик).

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец АО «Тойота Банк» полагает, что ФИО3 в нарушение вышеназванного положения договора залога продала заложенный автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без предварительного письменного согласия Банка.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя                            к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое. Просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, автотранспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEST) №, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № TU-14/97378 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги,                   в размере 906400,00 рублей, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании было оглашено заявление представителя по доверенности АО «Тойота Банк» ФИО7, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном варианте, в котором истец просит суд провести судебное заседание в его отсутствие ввиду занятости представителя истца в другом судебном процессе и рассмотреть дело по существу, а также выражает свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Истец полностью поддерживает свои требования и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. При этом ответчик представил суду письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину марки TOYOTA, модель COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей ФИО3. Автомашина куплена им по объявлению на сайте АВИТО в <адрес>. В ходе судебного разбирательства из искового заявления истца он узнал, что АО «Тойота Банк» (ранее ЗАО «Тойота-Банк) выдал кредит ФИО3 для приобретения указанного автомобиля и передачи этого автомобиля в залог, при этом ФИО3 предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автомобиля, общей залоговой стоимостью в размере 800000 рублей. Также из искового заявлению следует, что ФИО3 не исполняет свои обязательства по перечислению ануительных платежей, в результате чего образовалась задолженность и Банк обратился в суд с иском к ФИО1 как к ответчику с требованием обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 автомашину, являющуюся, якобы, предметом залога по Договору залога согласно Оферты № TV-14/97378 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3, а также Банк просит суд установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 906400.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> ЧР рассмотрел гражданское дело № по иску ЗАО «Тойота Банк» (АО «Тойота Банк)» к ФИО3 о взыскании задолженности по Оферте № TV-14/97378 и обращении взыскания на заложенное имущество, где предметом залога являлась данная автомашина. В материалах Октябрьского районного суда <адрес> сказано, что ответчик по делу ФИО3 предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая при этом, что исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к ней признает в полном объеме и обязуется выплатить денежные средства. Еще раньше (ДД.ММ.ГГГГ) Таганский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ЗАО «Тойота Банк» к той же ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, опять предметом залога являлась все та же автомашина. Своим определением Таганский районный суд <адрес> наложил арест на указанную автомашину. Все эти решения приняты после того, как он уже продал указанную автомашину в технически неисправном состоянии (ДД.ММ.ГГГГ). Он не является участником материального правоотношения с АО «Тойота Банк», поэтому в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком. Истец обязан доказать, что именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него договором обязанность. В то же время истец уже получил исчерпывающий правовой результат по судебным решениям Таганского районного суда <адрес> и Октябрьского районного суда <адрес> в виде взыскания с надлежащего ответчика ФИО3 денежной компенсации за кредитные обязательства и наложение ареста на указанную автомашину. Не принимая достаточных мер для исполнения решения двух региональных судов через службу судебных исполнителей с надлежащего ответчика, АО «Тойота Банк» необоснованно предъявляет ему требования как к ответчику.

Истец просит обратить взыскание на принадлежавшую ему автомашину, ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, но это не является достаточным основанием, потому что в той же ст. 353 ГК РФ ч. 1 сказано «... за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 367 ГК РФ». А в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ говорится: «Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога». Он, приобретая ДД.ММ.ГГГГ указанную выше автомашину за наличные деньги в размере 700000 рублей, зарегистрированную на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Вместе с автомашиной ФИО3 передала ему оригинал П№ УТ 659 943, что лишний раз убеждает покупателя в честности сделки при купле-продаже автомобиля, ибо, как правило, при выдаче кредита под залог автомобиля, в Банке остается оригинал паспорта ТС, а свидетельство о регистрации ТС выдается собственнику.

На момент покупки им указанного автомобиля (17 апрель 2014 г.) он был лишен всякой возможности знать о существовании залога, потому что в Реестре уведомления о залоге движимого имущества, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по запрошенным параметрам указанной автомашины TOYOTA COROLLA (VIN) № сведения о возникновении залога отсутствовали. Уведомление о возникновении залога в единой информационной системе нотариата (ЕИСН) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от 23.25.2017 года). То есть АО «Тойота Банк» умышленно или нет, но регистрирует сведения о залоге указанной автомашины через год, из-за чего можно предположить о намерениях Банка скрыть информацию о существовании залогового обременения в отношении указанной автомашины. На ссылку истца, что ФИО3 по условиям договора залога не вправе продавать предмет залога без письменного согласия Залогодержателя, на основании чего и возникает у Банка права на исковые требования к ФИО1, уместно отметить, что Банк своими действиями, а именно своевременно не зарегистрировав залог в установленном законом порядке и выдав залогодателю оригинал ПТС, содействовал ФИО3, давая тем самым ей возможность разместить залоговую автомашину в объявлениях о продаже автотранспорта на сайте АВИТО и спокойно продать ее другому лицу. Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации – залог не противоставим третьим лицам. Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией ст. ст. 347, 353 ГК РФ. В частности, положения ст. 347 ГК РФ предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество, как у залогодателя, так и третьих лиц. Из положения ст. 353 ГК РФ следовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое. Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения им указанной автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) и в момент реализации ее другому лицу (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны истца, в установленном законом порядке, доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено. Также со стороны истца не представлено доказательств, что он (ФИО1) знал или должен был знать о существовании залога. Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, п. 4ст.339.1ГК РФ истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним. Согласно п.4 ст. 339.1: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

Вышесказанное убедительно доказывает, что он, ФИО1, является добросовестным приобретателем.

      В своем исковом заявлении АО «Тойота Банк» сообщает, что общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 800000 рублей и далее пишет: «согласно заключению об оценке автомобиля, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте «TU-14/97378 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена ТС составляет 906400 рублей» и просит суд установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 906400 рублей. Он сообщает, что в Оферте определена залоговая оценочная стоимость автотранспорта 800000 рублей, а не рыночная цена 906400 рублей, как утверждает Банк и вводит суд в заблуждение. Для определения рыночной стоимости оценочной комиссии должен быть представлен автомобиль «де факто» на момент подачи искового заявления, а этой возможности у Банка практически не могло быть.

Чтобы определить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, необходимо иметь в наличии оцениваемую автомашину, оценочная комиссия должна «видеть» ее техническое состояние на момент предполагаемых торгов и дать свою оценку. Просить суд назначить начальную продажную цену автомобиля 906400 рублей после ее более двухлетней эксплуатации, не зная, в каком техническом состоянии находится автомобиль, у Банка нет никаких оснований.

Также, сообщает суду, что им подано заявление в ОП-1 УМВД России по <адрес> для принятия меры по привлечению к уголовной ответственности по факту мошенничества гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые продали ему указанную в деле автомашину, сокрыв от него существование залогового обременения.

О/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ЧР майор полиции ФИО8, рассмотрев материал проверки по сообщению о преступлении - Заявление ФИО1, поступившее и зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ постановил направить сообщение о преступлении в УВД по ЮАО <адрес>, по подследственности, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Республике от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA, 2013 года выпуска.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом АО «Тойота Банк» в своем исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

По условиям договора залога, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3, последняя не в праве передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно копии карточки учета автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован в РЭО-4 УГИБДД МВД по ЧР за ФИО2.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что автомашина марки TOYOTA, модель COROLLA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А808ОВ/95, действительно находился в пользовании и владении ФИО1, что подтверждает доводы истца в указанной части.

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, гр-ка ФИО3 в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без предварительного письменного согласия Банка.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее. ФИО1 представил доказательства отсутствия зарегистрированного права залога на транспортное средство и обременений, зарегистрированных в ГИБДД, на момент заключения договора купли-продажи от 17 04 2014 года.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 не был причастен к кредитным отношениям и первоначальному залогу транспортного средства, длительное время добросовестно и открыто владел указанным транспортным средством. Проявил достаточные меры разумности и добросовестности при приобретении автотранспорта. При этом доказательств недобросовестного приобретения и владения ФИО1 транспортным средством со стороны истца также не представлено.

Также суд учитывает и такие обстоятельства дела, как пассивное поведение самих сотрудников банка при преследовании транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался арест на указанное транспортное средство, на что обращает внимание ФИО1 Однако представители истца не предприняли надлежащих мер для исполнения решений судов и позволили совершить две сделки по распоряжению автомобилем. До предъявления иска в суд по настоящему делу залогодержатель никаких действий по возврату залога не предпринял. Контроль над автомобилем осуществлялся эпизодически и без надлежащих мер реагирования. После вынесения указанных судебных решений по настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» в базе данных программного комплекса АИС ФССП России в УФССП по ЧР отсутствует (справка УФССП по ЧР от 19 06 2017года №). После изменения положения закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) с момента публикации изменения в закон, банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге не принял.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, именно вина в длительном неисполнении решений судов лежит на истце.

В абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст. 166 ГК РФ). То есть если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия не выгодно, то условие признается наступившим.         Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которая наступившие условия выгодны, то условие признается не наступившим.            С учетом предварительной проверки обременений в отношении автомобиля, принятием ФИО1 достаточных мер разумности и добросовестности при покупке автомобиля, длительности владения автомобилем, нахождения у продавца в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлинного Паспорта транспортного средства, отсутствием доказательств у истца к моменту заключения договора купли - продажи информации о залоге транспортного средства, с учетом неразумных и недобросовестных действий залогодержателя по контролю за залоговым имуществом, создающим риск и условия отчуждения или приобретения обремененного залогом имущества, суд приходит к выводу о добросовестном приобретении ФИО1 указанного транспортного средства.                 При таких обстоятельствах суд считает, что сам истец, как залогодержатель и взыскатель, действовал недобросовестно, нарушая устойчивость гражданского оборота, создавая риск приобретения обремененного залогом автомобиля и риск возникновения убытков для неограниченного числа лиц.                    При указанных обстоятельствах суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:               (подпись)                                          С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: