Решение по делу № 2-378/2017 (2-6111/2016;) от 10.11.2016

                       Дело № 2-378/2017

                                                                                                   № 2- 6111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» февраля 2017 г.                                                                г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

               Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

              представителя третьего лица ООО «Строй-Групп» Батяева А.А. (доверенность от 01.08.2016 г.),

               рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бродецкого А. Н. к Пивоваровой И. В., Федько Е. С., Великсар О. С. о расторжении договоров, признании обязательств прекращёнными,

установил:

Бродецкий обратился в суд с требованиями к Пивоваровой, Федько, Великсар о расторжении договоров, признании обязательств прекращёнными.

               В исковом заявлении указано, что 22.07.2013 г., Бродецкий заключил договоры о совместном строительстве с Пивоваровой, Федько, 16.01.2014 г. истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Великсар.                              По утверждению Бродецкого указанные договоры подлежат расторжению в связи                    с тем, что ответчики не произвели оплату по договорам, не выходят на связь с истцом. Учитывая изложенное, Бродецкий просит суд расторгнуть названные договоры, признать обязательства по ним прекращёнными.

               В судебном заседании истец Бродецкий не присутствовал, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки                     в получении копии определения о назначении даты и времени судебного заседания                  (л.д. 72), действуя в лице своего представителя Олейника направил заявление                           с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивал на исковых требованиях    (л.д. 55).

               Ответчики Пивоварова, Федько, Великсар в судебном заседании                              не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

               Представитель третьего лица ООО «Строй-Групп» Батяев в судебном заседании просил в иске отказать, сослался на его необоснованность, настаивал                    на рассмотрении дела по существу.

               Третьи лица Федорченко Ю.А., Будко Е.М., Багирова П., Беседин А.А., Назаренко А.П., Овылкина Л.В., Демченко А.А., Гулубяк В.И., Морозова В.А., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Курченко А.И., Мамедов А.Т., Дышлюк А.В.,                Щередина О.В., Смирнова Т.А., Агатьева Н.В.,Трискач Л.Д., привлечённые определением от 15.12.2016 г. (л.д. 67), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                Решая вопрос по ходатайству представителя истца об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 92), суд исходит из следующего.

                Занятость представителя в другом процессе не может служить причиной, влекущей отложение дела, при этом согласно доверенности у истца три представителя (л.д. 56), на занятость в процессе ссылается лишь один. Бродецкий лично уведомлён             о дате и времени судебного заседания (л.д. 72), в связи с чем, сам мог участвовать                   в процессе, более того ранее Бродецкий, действуя через представителя направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 55).

               Принимая во внимание, что срок рассмотрения гражданских дел ограничен (ст. 154 ГПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела следует отказать.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке                    о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

               Учитывая сведения об уведомлении сторон о дате времени судебного заседания и принимая во внимание, что причина неявки представителя истца неуважительна, а также то, что ранее от истца было направлено заявление                                о рассмотрении дела в его отсутствие, судом с учётом мнения представителя третьего лица, в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

              Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя третьего лица, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

               Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                        с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

               В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

               В судебном заседании было установлено, что 22.07.2013 г. Бродецкий заключил договоры о совместном строительстве с Пивоваровой, Федько, ООО «Строй-Групп» (л.д. 7-12).

               Исходя из условий заключённых договоров, стороны обязались путём объединения усилий и денежных средств построить многоквартирный дом в районе домов <адрес> Начало работ 15.09.2013 г. ориентировочный срок завершения 31.12.2014 г. По результатам работ Пивоварова и Федько получают в собственность несколько квартир, а Бродецкий становится собственником 26/74 долей каждого из зданий (л.д. 7-12).

                 16.01.2014 г. между Бродецким и Великсар под поручительство ООО «Строй-Групп» заключён предварительный договор купли-продажи, по которому Бродецкий (продавец) обязуется передать покупателю Великсар квартиру проект № на 3 этаже корпуса № в жилом доме в районе домов <адрес>. При этом стороны определили, что основной договор купли-продажи должен быть заключён до 31.12.2014 г. (л.д. 14-15).

                  Требуя расторгнуть договоры, заключённые с ответчиками, Бродецкий ссылается на неисполнение ответчиками условий договоров в части расчётов с ним.

                  Между тем, названный довод истца несостоятелен по следующим основаниям.

                  В п. 7.2 договора, заключённого истцом с Пивоваровой, указано, что Пивоварова (сторона 2) на момент подписания договора внесла Бродецкому (стороне 1) первый взнос в сумме 97 680 грн, что эквивалентно 12 000 долларов США (л.д. 8).

                Аналогичный п. 7.2 имеется в договоре, заключённом между истцом                        и Федько, где указано, что Федько (сторона 2) на момент подписания договора внёс Бродецкому (стороне 1) 326 906 грн, что эквивалентно 40 160 долларов США (л.д. 11).

                 Что касается предварительного договора, заключённого истцом с Великсар, то там также указано (п. 3.1), что покупатель (Великсар) передал, а продавец Бродецкий получил 149 400 грн., что является эквивалентом 18 000 долларов США, указанная сумма расценивается как задаток в счёт оплаты по основному договору              (л.д. 14 оборот).

                  Таким образом, применяя правила, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в вышеназванных договорах слов и выражений позволяет говорить о том, что ответчики на момент заключения договоров выплатили Бродецкому оговоренные суммы.

                  Кроме того, при пересмотре дела по иску Бродецкого о признании недействительными этих же договоров Верховный суд Республики Крым                                 в апелляционном определении от 25.10.2016 г. достоверно установил передачу Бродецкому денежных средств от Пивоваровой, Федько, Великсар по договорам                    от 22.07.2013 г., от 16.01.2014 г. (л.д. 80-86).

                  Обстоятельства передачи денег от ответчиков Бродецкому, установленные названным апелляционным определением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

                  При этом дальнейшее внесение денежных средств истцу по договорам                обусловлено выполнением очередного этапа строительных работ.

Бродецкий не представил доказательств выполнения очередного этапа работ, а потому его довод о неисполнении ответчиками последующих финансовых обязательств не состоятелен.

          Ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты,                       так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

                  Иные доводы Бродецкого, в том числе то, что ответчики действуют «злонамеренно», не выходят с ним на связь, передают деньги ООО «Строй-Групп» носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

                 Законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                  в удовлетворении исковых требований Бродецкого А. Н.                   к Пивоваровой И. В., Федько Е. С., Великсар О. С. о расторжении договоров, признании обязательств прекращёнными отказать.

                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд                в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме принято 13.02.2017 г.

       СУДЬЯ                                                                                           ГОРБОВ Б.В.