Решение по делу № 22-554/2017 от 21.02.2017

Судья Лоренц Л.Ф.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  21 марта 2017 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Ганзурова Ю.В.,

защитника - адвоката Сафоновой С.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ганзурова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда УР от 17 ноября 2016 года, которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

установил:

Ганзуров Ю.В. осужден:

приговором Алнашского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

приговором Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158(два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Ганзуров Ю.В. подал в суд ходатайство о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323- ФЗ.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ганзуров Ю.В. указывает, что судом нарушен уголовно - процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, считает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлена стоимость похищенного и не определено имущественное положение потерпевших, обращает внимание на изменения, внесенные в п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323 – ФЗ, полагает, что данные изменения улучшают его положение, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отнесен к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

Порядок разрешения таких вопросов регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).

Обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

В качестве защитников допускаются адвокаты (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Защитник вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Вышеуказанные положения уголовно - процессуального закона в их взаимосвязи предусматривают право осужденного пользоваться помощью защитника при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого (ч. 1 ст. 50 УПК РФ).

По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

По настоящему делу осужденный Ганзуров Ю.В. просил суд 1- й инстанции обеспечить участие защитника - адвоката Сафоновой С.В. по соглашению №

Суд известил вышеназванного защитника о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Защитник в лице адвоката Сафоновой С.В. в судебное заседание к назначенному времени не явился.

Суд причину неявки вышеназванного защитника не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не обсудил и не разрешил, тем самым, нарушил положения ст. 272 УПК РФ.

Кроме того, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Согласно данной норме уголовно - процессуального закона в случае неявки приглашенного защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника. Проведение процессуального действия без участия защитника допускается в случае, если участвующий в деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве этого действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении.

В рассматриваемом случае суд 1- й инстанции не предложил осужденному Ганзурову Ю.В. пригласить другого защитника, не принял меры по назначению защитника, рассмотрел дело без участия защитника. При этом суд не располагал сведениями о невозможности защитника – адвоката Сафоновой С.В. (по соглашению) принять участие в судебном заседании в течение 5 суток.

По словам Ганзурова Ю.В. в суде апелляционной инстанции, от защитника в суде 1- й инстанции отказался вынужденно, в связи с неявкой адвоката Сафоновой С.В.

Как следует из выступления адвоката Сафоновой С.В. в суде апелляционной инстанции, в суд 1 – й инстанции к назначенному времени (17 ноября 2016 года) не явилась по уважительной причине, в последующие дни принять участие в судебном заседании по делу в отношении Ганзурова Ю.В. могла.

Данные доводы осужденного и защитника не опровергнуты.

Таким образом, суд 1- й инстанции нарушил право осужденного на защиту.

По действующему уголовно - процессуальному закону, данное нарушение является существенным (п. 4 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда в отношении Ганзурова Ю.В. подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 17, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда УР от 17 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ганзурова Ю. В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: