Решение по делу № 11-96/2017 от 16.05.2017

дело №А11 – 96/2017                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном районе города Воронежа от 10 октября 2016 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Баримбойм А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

(судья Ржепецкая О.А.)

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Наш Дом» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Железнодорожном районе города Воронежа с иском к Баримбойм А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 903 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 руб., расходов по консультированию, расчету задолженности, составлению искового заявления в размере 9 500 руб.

Определением мирового судьи от 10 октября 2016 года исковое заявление возвращено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На указанное определение ООО УК «Наш Дом» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 22 февраля 2017 года ООО УК «Наш Дом» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления

В частной жалобе представитель ООО УК «Наш Дом» Костров А.В. просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что право выбора вида судопроизводства – приказное либо исковое – принадлежит истцу. Кроме того, вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском ООО УК «Наш Дом» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Однако, взыскание судебных расходов, понесенных сторонами, в приказном производстве не предусмотрено. В связи с изложенным, просит отменить определение мирового судьи и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате искового заявления ООО УК «Наш Дом» по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ является правильным.

При этом, суд отклоняет доводы частной жалобы истца о том, что названное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ввиду наличия в иске требования о взыскании судебных расходов, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются предметом иска и не учитываются при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном районе города Воронежа о возврате искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном районе города Воронежа от 10 октября 2016 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Баримбойм А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий      И.В.Дорофеева