Решение по делу № 1-179/2017 от 09.03.2017

дело № 1-179/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 23 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого Артеева О.Н.,

защитника – адвоката Голубова С.А., представившего удостоверение №43 и ордер №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Артеева

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артеев О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. Артеев О.Н., находясь в помещении травматологического отделения ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», <...> г., получил от Н.Ю. банковскую карту .... с целью снятия денежных средств в сумме 1000 рублей, которые Н.Ю. передала ему в долг.

<...> г., Артеев О.Н., находясь в круглосуточной зоне самообслуживания ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись переданной ему ранее Н.Ю. банковской картой ...., зная пин-код карты, осознавая, что его действия не вызовут у окружающих подозрения, подошел к банкомату ...., и путем проведения одной операции в банкомате <...> г. незаконно обналичил со счета банковской карты принадлежащей Н.Ю., денежные средства в сумме 7000 рублей. Тем самым Артеев О.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета ...., банковской карты принадлежащей Н.Ю. денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей. С похищенными денежными средствами Артеев О.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Артеев О.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, своевременно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Артеевым О.Н. отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Артеева О.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Артеева О.Н. усматривается рецидив преступлений, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, будучи судимым за умышленные преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Учитывая наличие у Артеева О.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего однородное преступление корыстной направленности спустя менее месяца после освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить Артееву О.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, у подсудимого наличие инвалидности 2 группы, на основании ч.7 ст.53-1 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Артеев О.Н. по делу содержится под стражей с <...> г. до настоящего времени. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артеева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы осужденному исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Артеева О.Н. под стражей в период с <...> г. по <...> г. включительно.

Меру пресечения осужденному на период апелляционного обжалования приговора в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

хранить при уголовном деле, весь срок хранения уголовного дела.

Осужденного Артеева О.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич