Решение по делу № 33-69/2017 (33-2781/2016;) от 13.12.2016

Судья Самба Е.Ш. Дело № 33-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Малчын» к Ооржаку М.К., Ооржак Ч.М. о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Малчын» обратилось в суд с иском к Ооржаку М.К., Ооржак Ч.М. о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что между бывшим директором ГУП «Малчын» Ооржак Ч.М. и Ооржаком М.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, директор произвел оплату в размере № рублей наличными. В соответствии с данным договором Ооржак М.К. должен был передать № голов скота. Однако продавец до настоящего времени не исполнил условия договора. ** соответчик Ооржак Ч.М. на требование истца написала расписку о том, что возместит ущерб. В силу ст. 395 ГК РФ ответчики должны уплатить проценты. Просило расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его условий продавцом, взыскать в солидарном порядке с ответчиков № рублей, № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2016 года в удовлетворении иска ГУП «Малчын» отказано. С ГУП «Малчын» в доход федерального бюджета взысканы № рублей в счет стоимости почерковедческой экспертизы, в доход бюджета муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» – государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца – Д. просила решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок поставки скота договором купли-продажи не определен, договор действует до выполнения его условий. Ответчиками не оспорен данный договор. Суд по своему усмотрению вышел за пределы своих полномочий и по своей инициативе признал договор недействительным. При подаче иска ГУП «Малчын» оплатило часть государственной пошлины, однако решением суда государственная пошлина взыскана в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ооржак Ч.М. просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Ооржак М.К., Ооржак Ч.М. и их представитель М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между директором ГУП «Малчын» Монгун-Тайгинского кожууна Республики Тыва Ооржак Ч.М. (покупатель) и Ооржаком М.К. (продавец) заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, общая сумма договора составляет № рублей.

Согласно п. 1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать племенное животное – сельскохозяйственное животное в собственность покупателю в количестве № голов овец по цене № рублей за 1 голову, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него № рублей.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель ГУП «Малчын» Ооржак Ч.М. выдал Ооржаку М.К. № рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ГУП «Малчын», суд первой инстанции исходил из того, что, согласно заключению почерковедческой экспертизы, ответчики договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, денежные средства ими не получены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва трудовой договор с директором ГУП «Малчын» Ооржак Ч.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, документы по данной сделке, а именно вышеуказанные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ хранились в ГУП «Малчын».

При указанных обстоятельствах ГУП «Малчын» в лице вновь назначенного руководителя (исполняющего обязанности руководителя) должно было узнать о нарушении права предприятия после расторжения трудового договора с Ооржак Ч.М., то есть 06 февраля 2010 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что иск подан в суд 18 ноября 2015 года, ГУП «Малчын» пропущен трехлетний срок давности обращения в суд.

При этом, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно исчислил трехлетний срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

При подаче иска ГУП «Малчын» оплатило часть установленного размера государственной пошлины, по оставшейся части по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка уплаты.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в силу ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца часть государственной пошлины, уплата которой была отсрочена.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи