Решение по делу № 11-73/2017 от 17.01.2017

Дело № 11-73/2017                          06 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Худякова В. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания Регионгарант» Серба Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Худякова В. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Худякова В. Н. страховое возмещение в размере 30924 рубля 23 копейки, штраф в размере 15462 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы на услуги оценщика 3500 рублей, расходы на изготовление копий документов 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, всего: 61886 рублей 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1427 рублей.»,

у с т а н о в и л :

Худяков В.Н. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Третьякова А.Ф., принадлежащему истцу автомобилю «DAEWOOGENTRA» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СГ «УралСиб», ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в АО «СК «Регионгарант». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец, обратился к мировому судье и просил взыскать с АО «СК «Регионгарант» страховое возмещение в размере 30924 руб. 23 коп., расходы на оценку 3500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта 700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец Худяков В.Н., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Бутину Н.Н., которая исковые требования подержала. Пояснила, что ввиду отсутствия в данном ДТП контактного взаимодействия, истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Поскольку ущерб автомобилю причинен при использовании транспортных средств, следовательно, произошедшее событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика АО «СК «Регионгарант» Серба Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не соглашался по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в причинении ущерба имуществу истца виновным лицом является МУП «Аркомхоз», не исполнившим надлежаще обязанности по содержанию дорог на территории МО «Город Архангельск». Полагал произошедшее событие не страховым случаем, в связи с чем у ответчика не имелось правовых основании для выплаты страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Третьяков А.Ф. в судебном заседании вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснял, что не мог предполагать причинение ущерба стоявшему автомобилю.

Третье лицо МУП «Аркомхоз», извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не известило.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель ответчика АО «СК «Регионгарант», просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что произошедшее событие не является страховым случаем. Полагал неисполнение подрядчиком по муниципальному контракту обязанности по надлежащему содержанию дорог в пределах муниципального образования.

Представитель ответчика АО «СК «Регионгарант» Серба ДА. В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец Худяков В.Н. не явился для рассмотрения апелляционной жалобы, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третьи лица по делу МУП «Архкомхоз», Третьяков А.Ф., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не направили представителей, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, истец Худяков В.Н. является собственником автомобиля «DAEWOOGENTRA» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 04 час. 10 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске, с участием транспортных средств «59362433362 МДК», государственный регистрационный номер №, под управлением Третьякова А.Ф. и автомобиля «DAEWOOGENTRA», государственный регистрационный номер №, под управлением Худякова В.Н., данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «59362433362 МДК», государственный регистрационный номер №, при мойке проезжей части от струи воды допустил попадание гравия на стоящий автомобиль, принадлежащий Худякову В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность собственника автомобиля «59362433362 МДК», государственный регистрационный номер №, принадлежащего МУП «Аркомхоз» была застрахована АО «Регионгарант».

Стороны не оспаривали, что управлял данным транспортным средством Третьяков А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов.

Согласно заключению ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 30924 руб. 23 коп., за оценку ущерба понесены расходы в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО «СК «Регионгарант» должен был представить доказательства, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Между тем, по делу установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи и в процессе с эксплуатации транспортного средства «59362433362 МДК», государственный регистрационный номер №.

Полученные автомобилем истца механические повреждения являются результатом эксплуатации транспортного средства и проявления его технических свойств, следовательно, произошедшее является страховым случаем применительно к Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, по которому возмещение вреда подлежит урегулированию в рамках закона № 40-ФЗ.

Поскольку произошедшее ДТП было бесконтактным, оснований для обращения с заявлением о наступлении в порядке прямого урегулирования убытков отсутствовали, следовательно, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, требования в АО «СК «Регионгарант» были предъявлены Худяковым В.Н. обоснованно.

Размер ущерба определен заключением эксперта, не оспорен ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно возложил ответственность по выплате страхового возмещения на АО «СК «Регионгарант».

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СК «Регионгарант» взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу истца Худякова В.Н.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, обоснованно в силу положений ст. 15 ГК РФ отнесены мировым судьей к убыткам и обязанность по их возмещению возложена на ответчика.

Оценив нарушения права Худякова В.Н., как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений личных неимущественных права и взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение иска в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца расходы за юридические услуги по составлению претензии и расходы за услуги представителя, определив их размер разумным.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Худякова В. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                                 М.А. Глебова